European Schools

Home
Working conditions
Outside Brussels
Agencies
Europ. Institutions
About U4U
Members
Speak up

 

Home > Conditions de travail > Scolarité > Archive Scolarité 1

European schools : Archives (before 2014)

Back to main page

Sur cette page
On this page
Budget 2013

Q&A on the 2012 budget

Budget 2012 des écoles européennes

Budget 2011 des écoles

Écoles européennes : la Commission met ses menaces à exécution

The tragic situation of the European schools in Brussels in  2010-11

Ce que nous voulons pour nos enfants à Bruxelles

La réforme des EE : ombres et lumières

Une éducation européenne de qualité pour tous

Luxembourg European School Non-Discrimination Campaign : no to the vertical split

Budget 2013

Le budget 2013 a été discuté par le Comité budgétaire des Écoles, dans la droite ligne de l’austérité imposée par les États membres et par la Commission pour les budgets 2011 et 2013.
La Commission voulait limiter sa contribution à 164 M€, c'est-à-dire 1 million de moins que l’année dernière, pour un budget total de 288,5 M€. Mais pour honorer les obligations légales du système des EE, la contribution communautaire sera portée à 174 M€.

Malgré les apparences, ce n’est pas une bonne nouvelle. Le Conseil Supérieur est conscient que le budget 2013 ne permet pas aux écoles de maintenir une bonne qualité d’enseignement. Ce qui permettait aux écoles d’aider les élèves en difficulté ou à besoins spéciaux a été réduit au minimum, la réduction de la taille des classes pourtant votée par le Conseil supérieur ne sera pas appliquée et plus généralement, on rognera sur tout.

L’austérité rend fou. Les propositions les plus farfelues circulent. Une OSP propose de supprimer les classes maternelles, une APEEE s’attaque aux élèves de catégorie III, d'autres ont envisagé de faire voter un texte proposant que la Commission, au titre du chapitre 5, ne finance plus que les élèves de catégorie I (enfants dit 'de droit' pour lesquels elle paye bien moins que les organismes de catégorie II -organismes sous contrat- pour leurs élèves). Et encore pas pour tous les enfants de catégorie I : seulement pour ceux dont les parents sont fonctionnaires, donc en particulier pas les enfants du personnel des écoles. On imagine les conséquences qu'une telle proposition aurait, si elle était appliquée, sur les mises à dispositions d'enseignants par les États membres.

Enfin, dans les écoles de type II (écoles nationales offrant un cursus 'européen'), la Commission refuse malgré ses engagements écrits de financer les élèves de catégorie I pour ne plus prendre en compte que les enfants de son propre personnel. Les États membres veulent lier leurs contributions à leurs seuls nationaux, en toute illégalité (mais ça ne choque plus personne que les textes soient bafoués et surtout pas la chambre qui fait prétendument office de tribunal d’exception du système).

En quelques années, le système des Écoles Européennes, dont le Parlement dit régulièrement le plus grand bien et pour lequel il affiche les plus grandes ambitions jusqu’au moment non compris où, en tant qu’autorité budgétaire, il lui faut voter le budget, a été réduit à la misère, c'est-à-dire que les enseignants se trouvent maintenant sans les moyens qui sont nécessaires pour assurer un enseignement de qualité. Sans parler du problème maintenant permanent de la surpopulation à Bruxelles, Luxembourg, Varese et ailleurs. Les parents, qui le savent, votent avec leurs pieds et inscrivent pour plus de 50% d’entre eux, leurs enfants ailleurs. La vraie raison d’être du système est bafouée, quand le Conseil supérieur refuse maintenant presque automatiquement l’accès d’enfants d’organisations internationales établies par des pays de l’UE.

Sauvegarder le modèle des écoles européennes, lutter contre le sous-investissement dans l’éducation des enfants, voilà un combat que nous continuerons à livrer tous ensemble en évitant d'opposer entre elles les différentes catégories d'usagers ou de personnel.

Lettre du CCP proposant un financement séparé pour les enfants des institutions

Avril 2012

Le rapport du Parlement européen sur le système des écoles européennes (dit "rapport Cavada") vient de sortir. Consultez-le ainsi que les rapports annexes (JURI et BUD) et la lettre du CCP de la Commission.

Ce rapport renverse la tendance destructrice qui résulte des budgets insuffisants imposés par les États Membres.

Quelques photos de la manifestation du 12 avril 2011

Q&A on the 2012 budget

This is an answer to the communication of DG HR by the parent organisations.

The parent organisations have taken note of the responses of DG HR published in the intranet and commission en direct. We have four fundamental remarks:

• The information given by DG HR is partial.

• The budget is reduced drastically by child and it needs to cater two more schools and drastically more children.

• Parents should be seen as partners.

• We think that the current governance system of the European Schools needs a root and branch reform. It has proven to be unsustainable and unsound.

 

1. Are there budgetary cuts for the European Schools?

The Commission’s answer:

No. The budget for the European Schools has not been reduced in recent years. On the contrary:

In 2010 the total budget was €274.6 million and the EU contribution was €154 million (56% of the total).

In 2011 the overall budget for the schools is €282 million and the EU contribution is €164 million (58% of the total).

For 2012 the figures have not fully stabilised yet but the overall budget will be around €285.4 million and the EU contribution will remain stable.

So there has been a €10 million increase (+6.5%) in the European Union contribution to the European Schools in 2011 as compared to 2010, at a time when all other administrative expenses of the Commission increased by only 2.9 %.

 

Answer of the APEEE of Brussels II Woluwe:

Whilst there is a nominal increase in budget for the School system in 2011 of 6.5% this does not mean that our school has received 6.5%. In fact the average increase for the large schools (Woluwe, Ixelle, Uccle, Luxembourg) has been only 5%. They have used this money to pay for:

- The hundreds of additional pupils that the Commission has required the schools to absorb – the average pupil costs €11000 to educate so additional pupils add a lot of cost

- Inflation – salaries and other costs are all inflation linked

- Teacher absences – these are always under estimated by the Commission but add up to a substantial unbudgeted cost

- Cost of recruiting Chargé de cours teachers to replace the teachers that Member States fail to send – despite their commitments. This is an increasing problem and a growing expense for the schools that has to be financed out of their operational budgets.

For Brussels II – our school - we have in fact received 1% less money for 2011 than our costs were in 2010.

It is true that there is a nominal increase of budgetary expenses from 2011 to 2012. The current budgetary proposal foresees an overall increase of 500 000 euro. But this is the situation without taking into account inflation and the increased number of students and opening of the new large schools.

The school in Berkendael receives an increase of 2.8 mio euro for the move to Laeken. But it means a lot of expenses to make a school more than double the size of the current school operational. The estimations show that this increase is below the needs for such a move and making a new school environment operational. It is financed by cuts in the other Brussels’ schools of 1.6 mio euro as compared to 2011. Similarly opening a new school in Luxemburg will require additional resources.

Why then do we talk about a cut?

We parent representatives are not dreamers. We also want to give our share in contribution to increasing efficiency and lowering the costs. But not at the costs of the children.

The Brussels schools are already the most economical schools in the system. The costs per child will decline from an average of 11 000 euro in 2010 to 10600 euro in 2011. This is a cut of 4% per child. This is just a rough estimate, because the demand for schooling in Brussels is surging. In 2012, the schools will have to open 9 new classes and host approximately 540 more children. Under conservative estimates, this adds to an additional need for budget of some 2 mio euro in Brussels. Most of costs are due to the local hiring of the teachers. Unfortunately, the deadline for asking for additional secondments from Member States has passed a long time ago.

So there is a cut. We all heard the declarations of the Commission, the messenger for the budget cuts imposed by MS in the administrative boards. This will just be the beginning. So we wonder what the situation in 2013 will be. Therefore, we need to give a strong signal now. Already the mobilisation of parents has prevented the most cynical moves and cuts, but still there is potential for the return of insanity.

Will these cuts for 2012 be sufficient?

This is the big unknown. If voted positively in the Board of Governors, the proposal (see attachment) for 2012 will go to the parliament and the council?. Whether MS and Parliament agree and keep the figures is far from clear. Only if we maintain the pressure, we can send a signal to the responsible to make a decent decision.

2. So if there have been no reductions why do we hear talk about cuts?

The Commission’s answer:

The increase is less than the 11% increase that the European schools had asked for and which the Board of Governors had approved in April 2010.

The 2011 budget approved by the Board of Governors (and by the Commission) in April 2010 originally included a request for an EU contribution of €171 million. The Board, supported by the Commission, had agreed to this increase but made it conditional on the implementation of future savings measures.

The Budgetary Authority (European Parliament and Council), in its 2010 December compromise on the overall EU budget, agreed on the amount of €164 million instead of the

€171 million as submitted by the Commission for the European Schools.

 

Answer of the APEEE:

We hear about cuts because unless the budget is increased each year to account for inflation and additional pupil numbers then it is a cut in real terms. Costs are higher in 2011 than 2010 and with additional pupils to educate – the same amount of money does not go so far. This is a basic principle of budgeting in all member states (that non discretionary spending needs to increase by inflation and demand otherwise it is a cut) and it is scandalous that the commission seeks to confuse this simple principle buy mixing all sorts of non discretionary items into the school budget and thereby giving the impression that there is more money to spend than before – which is untrue for the schools and the pupils.

The Commission are fully aware of this – which is why in addition to proposing this reduced budget they are also requesting the Board of Governors to sign up to a list of other changes in how the schools operate that will make them cheaper to run. Some of these make sense – but others affect the education quality directly – for example:

- Reducing teaching hours for smaller classes

- Stopping funding for university admissions support by teachers

- Combining budgets for Learning Support and SEN and reducing the total amount allowed

- Eliminating small classes in Secondary and increasing the minimum class size for options taught in mother tongue

- Requiring small economics classes to be taught in the countries national language rather than L2

- Increasing class sizes overall

- Etc etc etc

We do not find this acceptable. Education quality must not be compromised. University admissions opportunities also is of paramount importance and must not be slashed.

We hear talk about cuts because there are cuts. The agreed budget for 2011 was not designed to cover any luxuries. Cutting it during the budget year is forcing school management to take desperate measures to cut expenditure. Vital infrastructure is being postponed (including e.g. for safe provision of schools meals), education in subjects such as art and music has been limited and locally employed teachers have been given notice in anticipation of further reductions in options from September.

3. How has the budget 2011 been modified to fit the new amount of the EU contribution?

The Commission’s answer:

The 2011 budget was prepared in early 2010 based on the elements known at the time. By the time the EU contribution was decided last December some elements had changed.

Here are the main elements:

- The salary adjustment taken into consideration was originally estimated at 2.5%, whereas the final figure from July 2010 only amounts to 0.1%.

- The decision taken in December 2010 by the Board to adopt a new grid for the salaries of seconded teachers to be applied from September 2011 (and inducing savings on the salaries) in order to make it consistent with the grid which has been applicable to EU officials since the 2004 reform of the EU Staff Regulations.

- A reduction in weightings for the locations outside Belgium and Luxembourg.

- An increase due the pound sterling variation (school in Culham).

- Furthermore, the 2010 budget resulted in a surplus of which €1 million has been included in the 2011 budget.

In conclusion, the net result of these new elements is that a balanced revised budget for 2011 could be achieved with an EU contribution of €164 million.

Answer of the APEEE:

The budget our school prepared took into account the changing grid for salaries. It was based upon this budget that the school planned all courses and teacher recruitment. The Commission has now come back after these expenses have been committed and given us less money. However the expenses are locked in – we cannot now start to cut the courses our children study, in the last few months of the school year. Therefore all these cuts need to be concentrated on the first term of the next school year, starting in September – which is still in the same financial year as the current budget. To achieve all these savings in these 4 months will require substantial cuts in courses, Capital investment and other programmes. Secondly, the budget was prepared without provisioning for the additional cost of the backdated salary increase of 1.85% being applied. Now the additional unbudgeted €1.1 million cost of this has to be somehow absorbed in 2011. How can the school possibly do this? There is no spare money lying around. In other departments the Commission did provision for this expense – why not in the school system. They have failed to provide any adequate answer to this question.

 

4. Why do we hear talk about cuts for the budget 2012?

The Commission’s answer:

As to the year 2012, the Commission, taking into account the savings measures alreadyadopted by the Board of Governors and the rationalisation measures due to be adopted, considers that a stable EU contribution is a reasonable and attainable goal, which will ensure the long term sustainability of the European Schools. This presumes that the reform measures proposed are accepted in April by the Board of Governors.

Among these, the effect of the decision already mentioned concerning the new grid for the salaries of seconded teachers will have a cumulative effect as the turnover of teachers progresses. The same adjustment is proposed for the locally recruited teachers. The Office of the Secretary General has made efforts to rationalise its central administration including translations and interpretation, etc. Furthermore, the rationalisation of the internal organisation of the schools will lead to a much more efficient use of the teachers' time used for coordination, as well as a more rational approach to the organisation and use of support resources such as SWALs and Learning support /"Rattrapage".

Following the Budgetary Committee meeting in March, the current overall budget situation for the European Schools would lead to an EU contribution of €165.4 million, i.e. an increase of €1.4 million compared to the previous year.

Answer of the APEEE:

In an environment of rising costs and additional pupils to be educated each year it is not reasonable to keep the same budget 2 years running. This means a budget cut in real terms. Secondly, the level of the budget has been arbitrarily set in a top down manner by the Commission. They have never undertaken a proper financial audit of the needs of the school system – yet remarkably without understanding the funding needs – i.e. the schools income properly, both the Commission and the Board of Governors are happy to designate what the school costs would be by stipulating how many more pupils they must accept and how the curriculum must be taught etc. It is incomprehensible that the decisions about school costs are taken without properly assessing how much money is required to fund them.

A 'stable EU contribution' is not a reasonable and attainable goal in a context of the newly formed EEAS, 900 further students for 2011-2012, 2 further schools, inflation and ever decreasing Member State contributions. It rather suggests a tendency to gradually phase out the European Schools.

What are these rationalisations at SG and central administration? The budget impact is minimal at least.

 

5. Is the core curriculum pedagogical offer affected?

The Commission’s answer:

No.

The Commission's first priority is to preserve the core curriculum and the absolute necessity for the pupils to receive the education required for access to higher education after the European Baccalaureate. In this context, it is important to make the difference between what is essential (the core curriculum) and what can be reconsidered in the present budgetary context. The Commission is against any cuts to the core curriculum.

The Secretary General of the European Schools has made a proposal currently under discussion concerning the organisation of courses and options. It is suggested to increase the threshold from 5 pupils to 7 in order for a course to be organised. The thresholds for the number of pupils necessary in order to create an option in the two years preceding the Baccalaureate remains unchanged (5 pupils).

There is a list of exceptions to the 7-pupil rule:

bulletCompulsory courses for existing classes (Language 1, maths, etc.).
bulletFor so called "Other National Language groups" e.g. Irish, Maltese, Finnish/Swedish.
bulletPupils in secondary years 2 to 5 of the Greek language section are entitled to receive complementary tuition in Ancient Greek consisting of two periods per week.
bulletLearning Support, SWALS support and SEN support courses.

Exceptions to the proposed rules will also be possible in duly justified cases (for instance to preserve choices for the Baccalaureate and options necessary for university education).

Answer of the APEEE:

Unfortunately there are absolutely no guarantees on this. The proposed budgetary changes have not been accompanied by any kind of impact assessment and their pedagogical impacts are thus a big unknown. The parents have all the long said that any rationalisation of the system should be driven by taking the pedagogical situation as the starting point. At the moment this process is entirely monetary driven largely ignoring the daily problems at the schools and not analysing the pedagogical impacts.

It is true, due to our continuous pressure the minimum number of children for an option has been kept at 5 for the large schools. This was a major victory due to coordination and lobbying work with the MS in the BoG. However, keeping this will lead to increasing costs of 1.3 mio euros, money which still needs to be found. And it is no means certain that the Board of Govenors will agree to this.

From the beginning it was our line that if there has to be an increasing efficiency, then it should not affect the core curricula, like sciences or maths. We are pleased to hear that DG HR took over this position, but at the moment we see first signs that at the schools the real impact of these changes might be quite different.

Still we think that some small and medium sized sections in the Secondary section, like the Portuguese, the Italian sections in Woluwé will be in danger of being deprived of core subjects such as strong maths or sciences, because there might only be 4 children. The budget situation does not allow for much derogation.

We are worried because of the steady decline of the educational standards in the large schools. The factors are lack of infrastructure, overcrowding, deteriorating learning conditions. Now with the cuts, the learning conditions certainly wouldn’t improve. It does not improve to have fewer choices, to see a decline in Learning support and SEN for the weakest.

6. Will my children continue to get education in their mother tongue?

The Commission’s answer:

Yes, they will. There is no change to the structure of language sections or indeed the right to mother tongue language classes for SWALs (pupils without a mother tongue language section) students.

What is being discussed is the possibility to use the second language for some options in the secondary cycle. This can be a practical solution in order to offer the pupils the possibility to follow the desired option even when there are not enough pupils to create the course.

At the end of the secondary cycle, pupils in European Schools are able to work in their second language (taught from the age of 6), and priority should be given to solutions which allow us to respect the educational orientation the pupils wish to take. The fact is that such an approach is already used sometimes in schools.

Answer of the APEEE:

It is true, that mother tongue education remains a key feature for the European School. We are very grateful for this.

We are not against more subjects in the second language. There are already a number of subjects which are taught in the second language and we agree it is enriching the children.

However, if children in their last two years of education, in bac relevant subjects like sciences and mathematics are suddenly in competition with mother tongue, then this is likely to result in less good marks than they could achieve. This will affect their applications for university.

In the current system only the Students without an own language section (SWALS) are exposed to this. For this reason they get form year one at school specific support in the second language in order to cope with the competition. They indeed do very well and clearly are at mother tongue level in their host section. This is unfortunately not the case for normal second language students.

We parents could agree to this proposal, if the children receive a similar support like the SWALS.

Yes, but even less than today. The system has already been increasingly resorting to non-mother tongue teachers and some classes have more SWALS than mother-tongue children. If these cuts go ahead, more and more children will have to take subjects in their language 2, often without adequate preparation. They will then have to compete in these subjects at BAC level with native speakers and near-native speakers (SWALS).

Here, it's worth looking back to the founding precepts of the European schools: 'Without ceasing to look to their own lands with love and pride, they will become in mind Europeans, schooled and ready to complete and consolidate the work of their fathers before them, to bring into being a united and thriving Europe’ (Jean Monnet on the European Schools)'. The education provided in the European schools should mean that BAC holders 'enjoy, in the Member State of which they are nationals, all the benefits attached to the possession of the diploma or certificate awarded at the end of secondary school education in that country'.

The European schools system is set up on the premise that the majority of subjects are studied and taken at BAC level in the mother tongue, with the exception of geography and history. Students who have to take more subjects in their second language because they have no section (SWALS) are given a wide range of special support measures, including extra tuition in language 2, in order to compensate for their unusual situation.

While pupils are taught from age 6 in their second language, it by no means follows that they are able to cope with any option in their second language. Some students, such as SWALS, will be able to cope. Others - who have not had extra exposure to or support in L2 - will not. In addition, the already existing inequalities in levels of L2 (including geography and history) will be further exacerbated as different students get differing levels of exposure and support to L2.

In short: BAC results will become less and less a representation of the pupil's ability and hard work, and more and more a representation of the educational path he or she has been forced to take within the system based on his or her nationality / mother-tongue.

7. Are the SEN (children with special educational needs) affected by changes?

The Commission’s answer:

The SEN budget for 2010 was €4,708,000 and in 2011 €5,270,442 i.e. a 12% increase.

What is being considered is to rationalise and optimise the use of resources. For instance, the creation of a SEN assistant post is currently being proposed with an appropriate salary grid. At present staff working as SEN assistants, which is not a pedagogical teaching function, are paid as teachers.

In addition, tripartite agreements are under discussion in order to create a framework between the school, parents and the therapists.

As previously mentioned, the 7-pupil rule does not apply to SEN support courses

 

Answer of the APEEE:

It is true that the SEN support in the European Schools has increased during the past years. But this increase was needed and it should be noted that still within European Schools fewer pupils receive this kind of support than in Member States.

The new proposals foresee that there will be tripartite agreements between the school /parents/ specialist therapist in future to set out the conditions under which physiotherapy and speech therapy sessions will be provided on school premises and in school time for children in Kindergarten and Primary. Up until now this was agreed bi-laterally between the school and parents as part of the normal SEN convention signed once a year. The physiotherapy was provided in school time and out of the school budget. The speech therapy sessions were also provided in school time, but paid by the parents. The advantage of the former system was that the school had control over which therapists came into the school and when to ensure they worked with the team assisting the child and fitted in to the timetable. The SEN team for each child meeting to sign a SEN convention would normally consist of the parents of the child, the Deputy Head Mistress, the class teacher, the overall SEN coordinator, the SEN coordinator for the language section concerned, the SEN therapist providing assistance to the child, the school psychiatrist, plus the physiotherapist for that language section and speech therapist where these therapies were also deemed necessary to provide for. The programme was then agreed for the year for the child identifying in the Convention exactly what provision was to be made and how this would be delivered. This also allowed agreement to be found to ensure that the child – especially from Primary onwards – did not as a result of time outside of the class miss too much of the normal class schedule. With a child requiring multiple levels of assistance this could be a delicate balancing act with some of the therapies better provided outside school time.

Under the new system, parents will have to pay both the physiotherapy and speech therapy and get this reimbursed from their caisse maladie. The reality may be that only a limited number of sessions are allowed for in future - fewer than are needed but this will have to be seen once the system is put into practice. The real concern is that new process is likely to cause the school considerable logistical headaches and be heavier to administer - they are now obliged to provide space for these sessions and in Brussels schools space is very limited or simply not available. Gym sessions for all kindergarten children already have to be provided on a very ad hoc basis. There are concerns that the therapists may not work with the team at the school leading to tensions and also to demands that the children are provided with speech therapy or physiotherapy sessions at times that the school does not think is appropriate for the child or for which there is no space. The signing of SEN Conventions are currently already delicate enough where there is not full agreement about the child's needs between the school and the parents. In short, there is now an increased scope for tension and extra work in this new regime and it is difficult to see the advantages or indeed cost savings given that most of the claims in Brussels will simply boomerang back to the Commission budget through the caisse maladies.

Given that this new regime is for now a fait accompli, the comment we should make is that we as parents see real potential difficulties with the new system and that this is very likely to increase the work load for the school. The Board of Governors should therefore keep this under tight review - the reality is that there is not much "choice" of physiotherapists or speech therapists for most of the language sections other than in French and Dutch and possibly English, in Brussels.

The proposed reforms also foresee a new SEN assistant category. Schools have welcomed this because effectively there are already assistants in classes for SEN pupils and this puts them on a formal footing. In the past, fully qualified and trained therapists may have carried out tasks (e.g. helping children in wheelchairs) when this could very effectively be done by someone on a lower SEN assistant budget. However, whilst welcoming this change, the parents would like a guarantee that this is not a Trojan horse which will push work with SEN and LS children to SEN assistants in future, thus putting into danger or question the existing team of fully qualified SEN staff.

 

Budget 2012 des écoles européennes

La préparation du budget 2012 des écoles européennes comporte une révision des Décisions du Conseil supérieur concernant la structure des études et l’organisation des cours aux Ecoles européennes. Le document qui les expose est particulièrement difficile à comprendre car il présente les changements prévus, mais sans en expliquer les vraies conséquences.

Prenons un seul exemple : le point 1.5. sur la réduction des temps d’enseignement aux petits groupes/classes/options. Que signifie-t-il en réalité ? tout simplement que les enfants qui suivraient de tels cours réduits ne seront tout simplement pas au niveau pour poursuivre leurs études universitaires dans cette voie. Soit les universités au courant de ce tour de passe-passe refuseront les inscriptions d'enfants ayant suivi ce cursus au rabais (au sens propre du terme), soit elles accepteront les étudiants qui découvriront alors au cours de leur première année qu'ils ont un énorme retard sur leurs condisciples. Dans les deux cas, les Ecoles Européennes auront détruit l'avenir des enfants concernés. Une telle politique est injuste, injustifiable et totalement hypocrite car, faute d'information suffisante, les parents pourraient croire que leurs enfants suivent un cursus normal.

Il y a pourtant d'autres solutions que de faire des économies sur l’enseignement !

Les écoles européennes sont à la recherche d’économies et bien sûr l’idée qui vient d’abord aux responsables est de s’attaquer aux fondements pédagogiques plutôt que de revoir les processus administratifs.

Or, voici à titre d'exemple, un gisement d’économies parmi d’autres : la gestion du budget du système.

Etat des lieux

Dans chaque école, il y a un ou plusieurs comptables et d’autres personnes (secrétaires) interviennent dans les processus, sans parler de la Direction pour qui la gestion budgétaire représente une part non négligeable de la charge de travail. Estimons prudemment que 20 FTE s’y occupent du budget. (FTE= Full Time Equivalent)

Au niveau central, on trouve :

bullet

Un contrôleur financier, assisté de deux personnes. Le poste d’assistant est pour l’instant vacant, mais un recrutement est demandé. Le contrôleur financier actuel prévoit son départ en septembre 2011.

bullet

Une unité ‘Comptabilité’ de neuf postes.

bullet

Une fonction d’audit interne outsourcée à la Commission représente un FTE pour un coût de 63,6 KEUR. Le contrat doit être renouvelé cette année.

Soit : 13 FTE

La Cour des comptes intervient chaque année pour examiner les comptes. Pour mémoire.

A la Commission, une Unité de la DG HR s’occupe des écoles européennes. Une estimation prudente est que 2 FTE s’occupent de la surveillance des budgets. Ils n’émargent pas au budget des EE mais bien à celui de la Commission.

Le Parlement, auquel la Commission fait un rapport annuel, travaille aussi sur les budgets des écoles. Pour mémoire.

Les Conseils d’administration des écoles discutent en profondeur des budgets et de leur exécution. L’une des réunions (octobre) est presque totalement dédiée à ce sujet. Pour mémoire, quoique les frais de mission soient conséquents (deux représentants du niveau central et un représentant, au minimum car c’est souvent deux, de la Commission pour chacune des 14 écoles et deux réunions par an).

Diagnostic

Le budget des écoles est d’environ 290 MEUR. Nous avons recensé de façon très conservatoire 35 FTE pour le gérer. Cette lourdeur bureaucratique avec empilement de contrôles est typique des administrations sclérosées, d’autant plus que la plus grande part du budget des EE est représentée par des frais de personnel (nous avons exclu de ce décompte les ressources impliquées dans la gestion du personnel).

Un premier ‘quick win’ serait :

bullet

de geler le poste de contrôleur subordonné actuellement vacant (voir impact budgétaire)

bullet

de réduire le contrat d’audit interne à une prestation de deux mois d’un FTE, uniquement.

Des économies plus substantielles pourraient, au terme d’une réorganisation, provenir d’une centralisation de la fonction de comptable, ne laissant aux écoles que la fonction d’ordonnateur.

Ceci n’est qu’un exemple qui illustre le principe que s’il y a des économies à faire, elles doivent porter sur les processus administratifs et non pas sur l’enseignement.

 

Budget 2011 des écoles européennes

Le budget des EE s’établit ainsi :

Ecoles européennes : budget          
réel budget budget   Variations  en %
Recettes  2009 2010 2011   2010 2011
Etats membres 53.753.702 59.001.529 59.839.037   9,76 1,42
Subv communautaire 151.907.632 159.060.388 171.507.950   4,71 7,83
Autres recettes 55.595.494 60.535.891 59.240.400   8,89 -2,14
Total recettes 261.256.828 278.597.808 290.587.387   6,64 4,30
% Subv communautaire  58,14 57,09 59,02      
Dépenses  258.897.488 278.447.808 290.587.387   7,55 4,36
             
Postes :            
Assistants enseignement (PAS) 134 136 144   1,49 5,88
Personnel détaché 1545 1432 1469   -7,31 2,58
Autres personnels PAS 234 235 241   0,43 2,55
Chargés de cours 542 598 ?   10,33  
Population scolaire 21645 22377 23137   3,38 3,40
(rentrée de sept) % cat I : 69,8 71,5 ?   2,44  
Source : 2010-D-62 chiffres au 13 sept 2010; ?=non disponible            
Chargés de cours 2010 : 598 FTE soit 950 personnes physiques      

 

Ce budget subit en ce moment un effet de ciseaux :

- d’un côté, les recettes stagnent ou diminuent. Les états membres rechignent de plus en plus à détacher du personnel enseignant, obligeant les écoles à recruter localement des chargés de cours (qui assurent plus de 30% des heures de cours). Les recettes provenant des organismes sous contrats ou des familles hors institutions communautaires diminuent car leurs enfants sont désormais rejetés lors de l’inscription, compte-tenu du manque de capacité d’accueil dans beaucoup d’écoles. La Commission, elle-même sous pression budgétaire, cherche à limiter le plus possible sa contribution d’équilibre.

- de l’autre côté, les dépenses augmentent. Ceci est dû majoritairement à l’augmentation de la population scolaire, la surpopulation induisant ses propres coûts. L’enseignement en langue maternelle des enfants ‘sans section linguistique’ coûte de plus en plus cher, ceci étant la conséquence directe des deux derniers élargissements de l’UE qui a créé des droits pour certaines nationalités. La politique d’accueil d’enfants à besoins spéciaux a produit un effet d’aubaine, car dans l’enseignement local, il existe peu de solutions réellement accessibles. D’autre part, certains handicaps comme la dyslexie se sont révélés plus coûteux à prendre en charge que prévu.

Cette situation inconfortable génère des réponses visant à maîtriser les dépenses. L’ambitieux plan d’équipement informatique a été revu à la baisse, les besoins administratifs nés de l’autonomie des écoles sont différés ou abandonnés, les budgets annuels sont examinés à la loupe pour en expurger toute dépense qui ne serait pas strictement nécessaire. Mais dans certains cas, les gestionnaires sont tentés de miner les principes mêmes du système. Par exemple, en remettant en cause l’enseignement en langue maternelle pour certains élèves, en abandonnant l’exigence pour l’enseignant d’être un locuteur natif, en différant l’application de la règle des 28 élèves maximum par classe, en coupant dans certains programmes comme celui des enfants à besoins spéciaux, en augmentant les frais de toute nature à la charge des parents.

La Commission a signifié qu’en 2011 et 2012, elle plafonnera sa contribution d’équilibre à 163,9 M€ (au lieu de 171M€ prévus initialement dans le tableau ci-dessus), la France souhaitant qu’en 2012 ce montant ne soit que de 158 M€. Or, en 2012, deux nouvelles écoles (Luxembourg II et Bruxelles IV) devraient ouvrir. On peut donc prédire de grandes difficultés pour le Système.

En quelque sorte, les écoles européennes sont victimes de leur succès, car il est évident que ce type d’enseignement répond à un vrai besoin. A Bruxelles, le succès des écoles internationales le démontre amplement ainsi que la popularité de l’enseignement en immersion dans les écoles de la communauté flamande. A Strasbourg, l’école refuse déjà des inscriptions (350 refus en septembre 2010) deux ans après son ouverture.

La solution n’est pas dans l’abandon des principes qui font le succès des écoles européennes. La dernière réforme des EE, à peine appliquée, a manqué son but, du moins dans son volet financier, c’est déjà une évidence. Il est vrai qu’elle a été conçue sans grande consultation des personnels et des usagers du système.

CLP de Bruxelles : note au Commissaire HR suite à la réunion avec le personnel (décembre 2010)

Réponse du Commissaire HR à la lettre du CLP du 2 mars 2011

 [Top]

Écoles européennes : la Commission met ses menaces à exécution

Lors du Conseil supérieur des Écoles Européennes d'avril 2010, la Commission a voté contre la décharge comptable parce que certaines écoles donnent des cours de langue I (maternelle) à des enfants de catégorie III alors que les règles sont de ne pas ouvrir de tels cours en l'absence d'élèves de droit. Les écoles ont présenté pour défense que la règle avait bien été respectée mais que les élèves de cat. I avaient ensuite quitté l'école et que les cours avaient été maintenus pour respecter la continuité pédagogique. Les écoles ont expliqué que si l'on supprimait ces cours, les enfants se retrouveraient sans langue I, la langue II devenant alors leur langue I, avec pour conséquence que les enfants seraient priés d'apprendre sur un claquement de doigt une nouvelle langue II au niveau de compétence requis à leur âge, chose impossible, tous le savent.

Le Conseil Supérieur ayant quand même voté la décharge, sans exiger des écoles de cesser cette pratique, la Commission a agité la menace de représailles budgétaires.

Eh bien, la menace est devenue réalité ! La Commission a demandé à son ordonnateur comptable de lancer la procédure de recouvrement à l'encontre des écoles concernées pour les montants en cause.

Les écoles ainsi étranglées prennent pour l'année scolaire 2010-11 des mesures pour supprimer certains de ces cours. Sans langue de bois, cela signifie que des enfants se voient tout d'un coup retirer leur droit à leur enseignement en langue maternelle, l'un des piliers des écoles européennes, et se retrouvent dans une situation pédagogiquement très difficile.

Cette discrimination entre enfants selon l'origine professionnelle de leurs parents est totalement insupportable.

En dehors des actions judiciaires individuelles pour la faire cesser, U4U demande :

bullet

À la Commission de retirer immédiatement sa procédure

bullet

Au Conseil Supérieur, d'annuler toutes les dispositions qui conduisent à discriminer pédagogiquement les enfants inscrits dans une école en fonction de leur catégorie.

Il est temps de signifier que les contraintes budgétaires ne doivent en aucun cas servir de prétexte à subvertir les principes fondateurs de l'Union Européenne, au nombre desquels l'égalité des citoyens et la non-discrimination en fonction de l'origine sociale.

 [Top]

Desperate Schoolmasters or the tragic situation of the European schools in Brussels in school year 2010-11

The first figures about the 2009 enrolment campaign have been released by the Central Authority (see the full reports).

The results are clear : all fours schools in Brussels will be completely full or even populated beyond their absolute maximum capacity. This means that our children will continue to study in grossly overcrowded schools, in abysmal conditions.

But the forecast for next year is even worse. On the one hand, the Parents continue to find some attractiveness in the European Schools. In some case, they have no choice. But quite a lot of Parents consider that local schools are even worse, for good reasons substantiated by independent reports. Therefore, the demand will continue to grow.

On the other hand, the Belgian authorities will not actively pursue a structural solution to create additional space in time (Sept. 2010) and all efforts to force them to honour their obligations will lead nowhere. This situation will last at least until 2012/13 (Laeken forecasted opening) if not later as additional delays are very likely. Why would they move ? They consider that European Civil Servants are privileged enough and that European Schools are elitists (see the debate). Furthermore, as European Civil Servants do not deign to vote in Belgium, their political value is null.

Therefore, the system will hit a brick wall, literally. The Board of Governors has reacted in a typically bureaucratic fashion, agreeing on an 'audit of the capacity' (the results of which are still expected although no one is holding his breath). A pure waste of money, that will create no relief. It is not as if the masters of the system are not conscious of the situation : on the contrary, they are painfully aware that their actions - or rather the lack of them - have created an inextricable crisis.

Anguished, they now contemplate desperate solutions. Amongst them :

bullet

Stop enrolment of all pupils beyond the current school capacities. This is the simpler measure, leaving aside some children and leaving their parents to their own devices. 

bullet

Limit enrolment in nursery. This would limit the automatic intake in Primary and could create some spare space, albeit not immediately reusable for older children. 

bullet

Propose to the Board of Governors a priority ranking among Cat. I students (e.g. Institutions staff would be given a higher priority than permanent representation staff or Contract Agents would have a lowest priority,  etc.) Again, this would exclude children from the system. 

bullet

Invest EC money to rent/buy additional structures. In the past, faced with similar crisis, the 'crèches' were converted in Primary classes, with considerable logistic problems. 

bullet

Merge small linguistic sections when such sections exist in several schools, therefore creating spare capacity in the schools were a section has been closed, but requiring transfers of pupils between schools. 

bullet

Pile up containers in recreations areas of all four schools, an option that may have adverse consequences on security on site. 

bullet

Increase the school allowance with a view to encouraging parents to choose existing international schools - the capacity of which is not indefinitely extensible, either.

All these measures have their political or financial costs and we can be sure that the Parliament, the States and the Trade-Unions may raise fierce objections. But one thing is sure : some painful decisions will have to be taken.

Abandon hope all ye who enter here, said Dante in his Divine Comedie. But, here, this is a man-made disaster, due to lack of planning and voluntary blindness. Someone will have to pay the price of this incompetence. Or should have, because accountability is not something the system is used to.

How to react ?

A strong mobilisation of all staff is necessary to demand that the Board of Governors, the Commission and the Belgian Government focus their minds on some essential actions :

1 The delay for delivering Laeken is a political one. We have ample proof in the Quartier européen that building an hotel or an office tower can be done in nine to twelve months. We no longer care for budgetary problems or red tape on procurement procedures. Laeken can be delivered for September 2010 if there is the political will, at least for a first lot. To make it happen, a loan to the Belgian Government could be granted by the Commission or the EIB.

2 We demand that the plot of land for the fifth school be chosen by the end of this year, preferably on the Josaphat ex-SNCB site and that plans are set-up for an opening of this school by 2015.

3 The Commission must plan for a crèche by Laeken, to be opened by 2012, as originally foreseen when the site of Laeken was chosen.

Nothing will happen, however, without this strong message being sent by the staff, acting in a united front. Hence, our motto ‘Union for Unity’. We want to create the conditions for Unity in Action and to shake the complacency of the masters of the European Schools system.

 [Top]

Écoles Européennes: ce que nous voulons pour nos enfants à Bruxelles

 

La situation des écoles européennes à Bruxelles est loin d'être satisfaisante. Les retards considérables pris par la construction de la nouvelle école de Laeken et l'inadaptation du site provisoire de Berkendael, dans un contexte marqué par la surpopulation, s'ajoutent à la crise de gouvernance des écoles européennes. De plus en plus de parents quittent le système ou n'y inscrivent pas leurs enfants, alors que les écoles européennes sont, pour la plupart des langues des 27, la seule possibilité offerte à beaucoup de familles de scolariser leurs enfants dans leur propre langue.

La situation des infrastructures est préoccupante et continue de se dégrader d'année en année : l'école de Laeken aurait dû être prête pour 2007/2008 mais on nous annonce maintenant 2012/2013, soit quatre ans de retard, presque un cycle de primaire. La surpopulation globale dans les 4 écoles entraîne des horaires rigides et des journées de travail surchargées (en primaire, parfois 9 heures par jour, au moins deux jours par semaine), situation aggravée par le fait que la plupart des parents doivent accepter pour leurs enfants un temps de transport trop long.

L'annexe de Berkendael est inadaptée car trop petite pour accueillir tout le monde et, de surcroît, éloignée de l'école de Laeken dont elle est l'annexe : les parents des nouveaux élèves doivent actuellement, quel que soit leur lieu d'habitation, y inscrire leur enfant pour le voir transféré quelques années plus tard à l'autre bout de la ville. Quelques-uns seulement ont la chance de choisir l'école de leur choix s'ils participent à la "loterie" mise en place par les institutions : belle démonstration d'administration publique, quand le hasard se substitue à des conditions d'admission transparentes et équitables !

La situation est donc clairement inacceptable et, bien souvent, les parents ne se sentent soutenus ni par les écoles, ni par les institutions. Pas étonnant, dès lors, que de plus en plus de familles inscrivent leurs enfants en dehors du système des écoles européennes ! De ce fait, la population réellement inscrite dans les écoles croît moins rapidement que prévu, fournissant aux autorités belges un prétexte pour justifier a posteriori le retard dans la construction des nouvelles structures d'accueil. La Commission doit fournir le chiffre exact des familles contraintes d'abandonner le système éducatif européen.

Trop c'est trop ! Les écoles européennes ont été conçues comme un outil essentiel pour le fonctionnement de nos institutions et comme un atout pour l'Europe. Cela ne semble plus guère le cas aujourd'hui. Non seulement les enfants et les parents en souffrent, mais cela donne une image déplorable de nos institutions.

La mobilisation de tous est nécessaire dans l'unité pour obtenir:

bulletl'achèvement des travaux de l'école de Laeken en 2012 : l'ouverture de cette nouvelle école ne doit plus traîner; le Commission doit obtenir un engagement clair des autorités belges;
bulletla planification de la 5ème école dès maintenant, de manière à ne plus reproduire les déboires connus au moment de la construction des écoles d'IXELLES et de LAEKEN, avec une consultation des parents sur le site et l'infrastructure de cette cinquième école; la Commission et les autres institutions doivent produire des estimations fiables sur les besoins réels dans les années à venir;
bulletl'agrandissement en urgence de l'école de Berkendael, par acquisition du bâtiment adjacent, de manière à répondre aux besoins existants dès septembre 2009;
bulletla construction d'une nouvelle annexe près de Laeken pour faire face aux demandes d'inscriptions arrivant après 2010, date à partir de laquelle Berkendael ne pourra plus accueillir de nouveaux enfants alors que l'école de Laeken ne sera toujours pas terminée;
bulletla transformation de l'école de Berkendael en une école maternelle / primaire permanente, de manière à satisfaire le besoin de proximité, notamment pour les plus jeunes enfants;
bulletune planification de l'aménagement et de l'occupation de l'ensemble des écoles européennes de Bruxelles, qui soit rendue publique, et qui reprenne l'ensemble des écoles sur la période 2008/2013, planification qui engagerait les autorités européennes et les autorités belges et qui pourrait être suivie par les parents comme par les représentants des citoyens; en annexe à ce plan, les règles d'attribution des places, qui devraient être simples, claires, publiques, durables, et mettre fin à la "loterie" actuelle d'attribution des places;
bulletl'établissement d'un minimum de 20 enfants par classe, permettant d'accueillir les enfants dont le domicile est le plus proche de l'école;
bulletune rationalisation des sections existantes dans les écoles de manière à optimiser leurs capacités d'accueil et à éviter les disparités existantes entre sections;
bulletune évaluation professionnelle indépendante de la qualité du service des écoles et de leur respect des droits des enfants, de manière à accroître leur attrait, notamment pour les parents qui se sont détournés des écoles européennes depuis quelques années;
bulletune amélioration de la gouvernance des écoles européennes et notamment le respect du choix des parents quant à la langue d'éducation de leurs enfants;
bulletune action de promotion des écoles européennes, notamment à Bruxelles, qui malgré les difficultés, présentent un bon nombre d'innovations pédagogiques uniques.

Nous souhaitons discuter de ces revendications avec tous les parents concernés et les autres forces syndicales et associatives pour enclencher une mobilisation interinstitutionnelle unitaire, seule à même de répondre aux attentes du personnel.

 [Top]

Ombres et lumières sur les Écoles Européennes

Le Conseil Supérieur a approuvé en mai 2009 à Stockholm les principes d'une profonde réforme des Écoles Européennes qui comporte trois aspects principaux :

a) Ouverture du Système.

b) Meilleur partage des coûts.

c) Réforme de la gouvernance.

Cette réforme, en chantier depuis plusieurs années, vise à résoudre de nombreux points de blocage du Système. Du point de vue des États et de la Commission, le principal aspect de mécontentement est budgétaire. Mais d’autres problèmes se font jour, en particulier concernant la piètre satisfaction des usagers du système (voir aussi une réaction politique dans l’interview du Pr Van Parijs dans la revue GRASPE et l’article paru dans EurActiv).

La mise en œuvre de cette réforme sera échelonnée entre 2009 et 2010. Examinons chacun de ses aspects principaux.

Ouverture du Système

Le coût de scolarisation des enfants dans les écoles européennes est plus important que celui des enfants scolarisés dans les systèmes nationaux, parfois de beaucoup pour les petites écoles. C’est pourquoi le Conseil Supérieur a accueilli favorablement l’idée d’un ‘enseignement européen’ qui serait donné dans des écoles nationales financées par les États hôtes mais avec des coûts considérablement moindres puisque ces écoles nationales n’auraient pas à se soumettre aux frais de structure et de fonctionnement du Système des EE (et notamment du statut des professeurs détachés).

Dès lors, on distinguera :

bulletLes écoles de type I qui sont les écoles européennes proprement dites.
bulletLes écoles de type II qui sont des écoles nationales agréées par le Conseil Supérieur et qui ont pour vocation prioritaire d’accueillir des enfants des Institutions européennes (Parme en Italie, Dunshaughlin en Irlande, Helsinki en Finlande, Héraklion en Crète, Manosque et Strasbourg en France).
bulletLes écoles de type III qui sont des écoles nationales agréées par le Conseil Supérieur pouvant accueillir des enfants sans distinction.

Les procédures d'agrément des écoles de type II ont été approuvées à Stockholm ainsi que le mode de calcul du financement communautaire de ces écoles pour la part concernant les enfants de catégorie I qui y sont scolarisés. Il a aussi été décidé de lancer des projets pilotes pour des écoles de type III. Les Pays-Bas ont proposé d'ouvrir une telle école à La Haye, dont l’OEB profiterait.

Ceci s'accompagne d'une réforme du Baccalauréat européen afin de permettre à ces nouvelles écoles d'y présenter leurs élèves. En effet, les règles actuelles ne permettent pas en principe aux enfants des écoles de type II et III de se présenter à cet examen. Ces principes sont détournés pour les enfants de Parme grâce à la fiction juridique d’un diplôme accordé par l’EE de Varèse. La grande question de cette réforme du Baccalauréat qui devrait maintenant se faire très vite est de garantir un diplôme de qualité sanctionnant des études réellement ‘européennes’. Ce que le document adopté en mai 2009 passe sous silence est précisément la définition de ce qui serait un enseignement ‘européen’ c'est-à-dire les critères de qualité qui permettraient d’en juger. On pourrait bien sûr dire qu’une école dûment agréée par le Conseil Supérieur délivre par construction un enseignement européen, mais l’on a déjà le contre exemple de Dunshaughlin qui de l’aveu même de ses promoteurs n’aura d’autre débouché que le diplôme national irlandais. En bref, et quoique chacun ait rappelé à Stockholm que le baccalauréat européen doit rester de qualité, le flou règne sur ce point pourtant crucial.

Meilleur partage des coûts

Ce point a été le plus débattu à Stockholm parce qu’il touche de près aux questions budgétaires des États et de la Commission.

La contribution des États membres au budget (22%) est fournie en nature grâce au détachement d’enseignants titulaires. Plusieurs États (le Royaume-Uni en particulier) ont unilatéralement signifié qu’ils ne respecteraient pas leurs obligations de fourniture d’enseignants, en raison d’une charge selon eux indue créée par le choix de beaucoup de parents de pays de l’ex bloc de l’Est de scolariser leurs enfants en section Anglaise, générant ainsi une demande d’enseignants hors de proportion d’avec les enfants de nationalité britannique.

D’autre part, certains États rechignent à respecter leurs accords de siège, y mettant dans certains cas une telle mauvaise volonté que la Commission n’a plus d’autre recours que de traîner le pays récalcitrant devant la Cour de Justice de Luxembourg.

Car toute défaillance des États membres grève le budget communautaire qui est en charge de la subvention d’équilibre (57% du budget total des EE). En particulier, quand les enseignants ne sont pas détachés, les écoles réagissent en recrutant des chargés de cours, personnel enseignant recruté selon les conditions locales, payé sur le budget des écoles.

A Stockholm, un accord extrêmement flou a été trouvé. Un mode de calcul indicatif (dont la formulation reste très générale) permettra de fixer aux États membres un objectif en terme de détachement des professeurs mais sans aucune obligation de le remplir. La Commission européenne identifiera clairement dans son budget la part de sa contribution qui sera utilisée pour pallier les défaillances des États qui n'atteindraient pas ces objectifs, ce qui lui permettra de mieux défendre son budget devant le Parlement, du moins l’espère-t-elle.

Ici encore, cet accord passe sous silence les critères qui permettraient de maintenir la qualité de l’enseignement. Les exigences en matière de locuteurs natifs sont assouplies, ce qui altère profondément ce qui faisait l’une des originalités du système. Les Écoles auront une plus grande liberté pour recruter localement des chargés de cours.

Heureusement, et quoique ceci ne soit pas explicite dans l’accord, les inspecteurs pourront désormais évaluer la performance de ces chargés de cours qui échappaient jusqu’ici à l'inspection. Il est vrai que le Conseil Supérieur, sous pression de la Commission et malgré les protestations de certains États a entrepris aussitôt de vider cette avancée de sa signification en sabrant le budget d’inspection sous prétexte qu’un document administratif manquait (plan d’inspection).

Un autre point resté sous silence est la situation dramatique des écoles de Bruxelles, surpeuplées à cause de l’incapacité chronique de la Belgique à planifier la croissance démographique des ayant droits. Le Luxembourg ne fait guère mieux, il est vrai. L’Italie, elle, rogne sur tous les budgets des écoles européennes puisqu’il lui faut financer celle de Parme, situation dénoncée en séance à Stockholm.

Réforme de la gouvernance

Comme beaucoup de bureaucraties, le Système souffre de l’effet cheminée, terme figuré qui veut dire que les décisions les plus détaillées ont tendance à remonter au niveau le plus élevé, l’engorgeant de telle façon que tout se bloque.

Les écoles européennes auront désormais une plus grande autonomie de gestion dans le cadre d'une 'feuille de route' (contrat d'objectifs), ce qui renforce le rôle des Conseils d'Administration des écoles et de leurs Directeurs. Un Conseil Consultatif d'École permettra d'associer à la prise de décision l'ensemble des partenaires, y compris le personnel et les parents d'élève. Cette décision de décentralisation est la bienvenue mais ne pourra être jugée qu’à l’aune de la pratique : il reste à voir si d’une part des moyens suffisants seront attribués aux écoles et d’autre part si l’esprit de la réforme survivra aux difficultés quotidiennes.

Par ailleurs, au niveau central, le Conseil Supérieur se déchargera de certaines décisions en déléguant un pouvoir décisionnel accru au Secrétaire général, au Comité Budgétaire (ex Comité Administratif et Financier), au Comité Pédagogique mixte (regroupant les Comités Primaire et Secondaire) et enfin aux Conseils d'Inspection.

Il ne faut pas sous-estimer le potentiel de cette réforme, au moins en ce qui concerne l’ouverture du système. L’Europe a déjà amené de grands changements en cette matière. Citons par exemple le programme ERASMUS et la standardisation des cursus facilitant ainsi les équivalences. Aujourd’hui, un étudiant universitaire qui n’aurait pas une expérience, même courte, en dehors de ses frontières nationales commence à étonner par son manque de curiosité et de dynamisme.

Mais l’Europe n’a encore presque rien amené au niveau des enseignements du primaire et du secondaire. Or, qu’on le veuille ou non, les mouvements des cadres des multinationales s’intensifient. Londres, Paris, Berlin, pour ne citer que ces exemples ont déjà une masse critique de migrants intra communautaires qui y sont présents pour une étape de leur carrière. Le succès des établissements internationaux et du baccalauréat international montre qu’il y a un marché, un besoin à satisfaire. Le Lycée français de Bruxelles, pourtant il y a peu très hexagonal, s’est déjà équipé pour répondre à ce type de besoins en renforçant l’apprentissage des langues puisque les écoles européennes s’enferment dans leur mission en refusant l’accès à des élèves potentiels.

Dans l’article déjà cité, le Pr Van Parijs a tout à la fois raison de critiquer cet échec des EE, école publique devenue inaccessible à cause de l’impéritie du gouvernement belge et tort de ne pas comprendre que le modèle des écoles européennes a un grand avenir devant lui. Si la filière de l’enseignement européen sanctionnée par un baccalauréat européen prestigieux et reconnu partout en Europe devenait une réalité, il y a fort à parier que de nombreux établissements à Bruxelles et peut-être dans beaucoup d’autres villes en Europe déposeraient un dossier d’agrément auprès du Conseil Supérieur. Les futurs établissements de type III ne doivent pas se positionner sur ce marché comme un acteur compétitif de plus. Ils doivent y apporter l’idéal de Jean Monet :

Élevés au contact les uns des autres, libérés dès leur plus jeune âge des préjugés qui divisent, initiés aux beautés et aux valeurs des diverses cultures, ils [les élèves] prendront conscience, en grandissant, de leur solidarité. Tout en gardant l’amour et la fierté de leur patrie, ils deviendront, par l’esprit, des Européens, bien préparés à achever et à consolider l’oeuvre entreprise par leurs pères pour l’avènement d’une Europe unie et prospère”

Car une Europe prospère ne peut exister que si elle est unie et si les hommes et les femmes qui y vivent et y travaillent savent se comprendre, se respecter et collaborer efficacement en sachant mobiliser leurs diverses richesses.

 

 [Top]


Problems regarding this web site ? webmaster@u4unity.eu       Last modified: 19 September 2017
      Search       Sitemap

Contact us - Receive our press - Join us - Articles of association - Archives - Facebook