Le Lien - The Link

Pour un syndicalisme européen, citoyen, participatif et unitaire
Building a new kind of staff representation based on participation, unity and defense of the European project

September 2010 – n°7

Transformer l'essai

• Éditorial
• Contract Agents' Committee Appeal
• What prospects for the staff of DG RTD ? 
• Rapport de la task-force Recherche
• Transfert des droits à pension
• Implications budgétaires des droits à pension
• Postes budgétaires
• Pour l’avenir de l’Europe : résistance citoyenne et disponibilité professionnelle
• A better Education for Europeans
• U4U à votre service
 

œuvrer pour l'unité du personnel. U4U / RS soutient l'initiative du Collectif des agents contractuels (voir ci-dessous) en faveur d'une fonction publique dotée d'un personnel moins précaire. Nous appelons le personnel à rejoindre les quelques 2500 signataires de cet appel, comme nous appelons les organisations syndicales à soutenir cette action. La vocation d'U4U, comme celle de chacune et de chacun d'entre nous, c'est la défense de la Fonction publique européenne, c'est-à-dire de tous ceux (fonctionnaires, agents temporaires et contractuels) qui oeuvrent à l'intérêt commun européen dans les institutions européennes où ils sont affectés, et pas seulement des fonctionnaires européens.

Donner un écho syndical à ce nouveau "Manifeste Spinelli", lancé au Parlement européen par D.Cohn-Bendit, I.Durant, S.Goulard et G.Verhofstadt, lorsqu'il rappelle que "les défis d'une crise multiple exigeraient des réponses communes, au moins conçues à l'échelle européenne" et qu'il condamne le fait que "trop d'hommes et de femmes politiques cèdent à la tentation de croire en un salut seulement national", avant d'en conclure que "s'accrocher ainsi aux ombres de la souveraineté nationale n'est pas seulement renier l'esprit communautaire, c'est surtout se condamner à l'impuissance politique".

Euro-manifestation 29 septembre 2010 : " Non à l'austérité. Priorité à l'emploi et à la croissance ! ". 
La Confédération européenne des syndicats organise une Journée d'action européenne le 29 septembre prochain. Elle sera composée d'une Euro-manifestation à Bruxelles et d'actions syndicales dans les différents pays européens. Les syndicats européens manifesteront contre les mesures d'austérité récemment adoptées par de nombreux pays européens et pour demander des plans de relance en faveur des emplois de qualité et de la croissance.
U4U appelle le personnel à participer à cette manifestation. Elle appelle les autres organisations syndicales de la fonction publique européenne à organiser un cortège unitaire permettant une mobilisation maximale du personnel des institutions communautaires. Le cas de la méthode salariale démontre que la défense des revendications du personnel communautaire est liée à la situation économique dans les États membres et à la défense des revendications de leurs salariés, notamment ceux de la fonction publique. Notre participation à cette Journée d'action européenne symbolise concrètement ce que nous faisons et voulons faire à U4U: défendre l'intérêt commun et donner un sens citoyen à notre action syndicale.

Bravo à Viviane Reding. Sa prise de position concernant les Rom démontre la nécessité de la construction européenne, facteur de paix et de prospérité. Le personnel communautaire ne peut qu'être fier lorsque les membres du Collège défendent de telles positions à la fois nécessaires et courageuses.

 
Already more than 2500 signatures have been collected for this petition !

See the petition in English            Voir la pétition en français

See a draft list of signatories.

Yes, I sign this petition (send the e-mail)

This appeal has been sent on behalf of the CA Committee by courtesy of U4U.

 
In a recent message U4U had asked "What future for DG RTD?". Rumours of a large reorganisation have spread across the DG for months now and the staff is yet left without any information as to what has been prepared for so long. A Task Force on research led by the Secretariat General has finalised its report. The new Director General recently announced a reorganisation in two steps starting in autumn this year. However, there is yet no indication on the rationale of the reorganisation and which purposes it will serve. Actually the current combination of frenzy initiatives on the European Research Area, the Framework programme 8 and the Innovation Flagship allows to think that any decision will be hard to reach and priorities difficult to establish.

A need for direction and improved internal communication

U4U has organised three meetings with the staff since the beginning of this year and their most striking testimony is the absence of direction they feel at all levels. The staff does not understand where the DG goes nor what goals the hierarchy is busy reaching. Nor do colleagues understand why the higher management is unable to inform the staff about the DG future. The sad alternative is either the higher management does not know or if they know they prefer not to communicate what they know. However difficult it is, time has come to inform the 2200 colleagues about the principles and objectives of the reorganisation and explain them why it makes sense to make such changes, because, as all organisations, DG RTD needs a clear mission understood and supported by all.

Comparing with other DGs and services, it appears that DG RTD does not fare well in terms of internal communication. For instance, U4U has indications that the research agencies, REA and ERC, have more comprehensive and regular information about DG RTD than most of the staff of DG RTD itself. There is a true need to revise our ways to communicate internally.

Defining our jobs, our competences

It is obvious to all that most of the traditional jobs at DG RTD have undergone dramatic changes over the last 10 years or so. As everywhere in the Commission, the AST have seen their work evolved towards more technical and more responsible tasks. The Commission reform triggered by the Commission dramatic resignation of 1999 has had a huge impact on a DG whose main job, for long, had been to wield the largest internal policy budget of the EC. As a consequence, management competences have taken over scientific competences. At the same time, the impressive rise of the ERA has crowded out the operational Directorates of many staff and has created new policy jobs long unknown at DG RTD.

Now, how is it that you change your secretaries into technicians or financial officers, your assistants into project managers, your traditional project officers into programme managers or policy officers, your traditional policy oriented heads of unit into resource managers, your ENDs into policy analysts, and so on, without any long-term analysis or structured plan for training across the board? All these important evolutions actually took place on the job and one is left amazed how it all works. Does it all work? Thanks to the dedication of all it works. But, at U4U, we see that there is tremendous room for improvement in staff management and tremendous… frustration because such opportunities for improvement are too frequently ignored.

Can we change anything?

Let's take a few random examples to illustrate this frustration.

- Agencies are supposed to be more effective and cheaper. U4U has heard many colleagues form DG RTD and the research agencies actually doubt this is true. An objective assessment is necessary.

- Some middle management positions remain unoccupied for too long while the staff has to deliver crucial tasks.

- Senior staff over 50 is often under-utilised because there is no thought as to how to better use their competencies. As we know from the private sector, this is a hard challenge for any organisation but there is no hint of the beginning of an analysis on this issue in DG RTD.

- Services in operational units have been asked to change completely the tasks of their ENDs, thus rendering these ENDs useless in these services and the staff of the same services overloaded with the tasks formerly attributed to their END colleagues

- GFI colleagues who are given a possibility to be established are not given any better prospect of career progress that would motivate them.

- Middle management mobility does not respond to a clear strategy on the uses of competences or the planning of long-term careers for the benefit of the individuals and of the DG. There is unfortunately a number of instances where the appointment or mobility of heads of unit does not all respond to the requirement for managerial competences or knowledge but to purely ad-hoc considerations that may still have a strong negative impact collectively.

- DG RTD employs many contractual staff. This has an enormous impact on the continuity of services. Such a high turnover of staff should be handled more proactively for the benefit of the individuals and the services.

- IT systems have remained a problem in DG RTD. One wonders how we learn from experience in that field. The current situation of the research agencies in this regard is most worrying and needs urgent remedies.

- The dramatic increase in auditing activities for the last few years has impacted a lot on operational and administrative and financial units. Are the results worth such an investment? An objective analysis of the pros and cons of the current audit system would be extremely useful.

- The often heard wisdom says that the more DG RTD extols simplification, the more opaque our rule become. In other words, the staff working in the FP is lost in the knowledge and interpretation of rules. Is simplification (and standardisation of knowledge through solid training and coaching on the rules) truly impossible?

- The establishment plan is changed incrementally without due consideration given to the more fundamental needs of each Directorate, hence impressive variations in simple ratios like staff/budget or number of projects/staff between operational Directorates, or surprising differences among horizontal Directorates. What seems to lead changes in establishment plans is more the power struggle among the higher management than any genuine attempt at a rational analysis of needs and competences.

The colleagues of DG RTD do not fear one or two reorganisations. But they want a sense of direction and a more modern management of staff. Reorganisations are not a fate, they can be an opportunity if due attention is given to the longer-term occupational prospects of the staff and the collective benefit for the DG.

 U4U will support such a positive change for all!

Conclusions du rapport de la Task force Recherche: une première analyse pour le débat

Contexte

En réponse aux critiques formulées à l'encontre de sa politique de recherche, notamment par les États membres, la Commission a créé une task-force dont la mission était de lancer une réflexion stratégique portant sur trois aspects des activités recherche:

- L'évolution du budget recherche;
- Le degré d'externalisation de la gestion des programmes recherche;
- Le lien entre la recherche et les autres politiques.

Cette task-force était présidée par le Secrétariat Général, qui en assurait aussi le secrétariat, et était composée des Directeurs généraux (DG) -ou leurs représentants- des trois autres DG horizontales (BUDG,HR et SJ), ainsi que des DG de la famille Recherche (RTD, JRC, INFSO, ENER, MOVE, ENTR, CLIMA et ENV).

Les conclusions présentées dans le rapport à l'issue des 5 réunions de travail qui se sont tenues ont été transmises mi-juillet au "Steering group" établi au niveau du collège.

Résumé des points abordés dans le rapport

Recherche et autres politiques

Concernant la cohérence entre la recherche et les autres politiques, notamment pour ce qui concerne la gouvernance, la Task Force a rappelé que la recherche communautaire doit contribuer à la réalisation des objectifs politiques de l'UE. Elle souligne la bonne coopération des Commissaires concernés et note qu'il existe une responsabilité partagée au niveau du Collège dans le domaine de la recherche. Toutefois, elle recommande de renforcer la coordination stratégique dans la définition et la mise en œuvre des politiques, ainsi que dans l'évaluation et la valorisation des résultats. Il est proposé de rationaliser les différentes structures de coordination existantes entre les DG's "recherche" et de préparer un programme de travail commun pour la famille recherche afin d'améliorer la coopération entre les services concernés.

Le rapport s'interroge sur l'opportunité d'un transfert des activités de recherche sectorielles vers les DG's en charge de ces politiques sectorielles (recherche dans le domaine de la santé à la DG SANCO, par ex.) . Si la création d'un lien plus direct entre politique et activités de recherche pourrait constituer un avantage, la fragmentation des services qui en résulterait irait à l'encontre du renforcement nécessaire de la coordination du secteur recherche. La Task force préconise plutôt une approche de changement fonctionnel et de renforcement des structures de coopération et de coordination du secteur recherche, notamment par l'échange de fonctionnaires entre DG's de la famille recherche ou par la présence du directeur en charge d'un secteur recherche à la RTD aux réunions de management de la DG en charge de la politique sectorielle. Une réorganisation importante des DG's recherche ne pourra se faire que dans le contexte de la préparation du FP8.

Les ressources à la disposition du secteur recherche

Le rapport suggère aux DG's de la famille recherche d'adapter leurs stratégie de ressources humaines à leurs besoins, en prenant en compte le phasing out de certaines activités (FP6), les mesures de simplification, les possibilités d'externalisation et la gestion sur base des résultats. Il s'étonne de la disparité des ratios entre personnels affectés aux tâches de coordination et personnels opérationnels dans les DG du secteur recherche, comparativement aux ratios des autres DG. En d'autres termes, il appuie fortement l'idée que trop de personnel est affecté aux tâches de coordination et qu'une partie devrait rejoindre le "frontline". Afin de suivre cet aspect, il est proposé d'établir un ratio entre activités de coordination et activités opérationnelles dans les DG de la famille recherche. Enfin, la Task Force suggère d'effectuer un suivi du personnel affecté dans les agences, sur une base régulière, afin de vérifier que ces structures continuent à bien répondre aux exigences d'économies qui ont présidé à leur création. Ce suivi devrait aussi concerner le profil des postes en termes de qualification et de spécialisation.

Simplification de la gestion de la recherche

Le rapport de la TF invite les DGs recherche à mettre en œuvre le plus rapidement possible la Communication de la Commission sur la simplification de façon cohérente, en explorant toutes les pistes de simplification avec les différents acteurs. La révision du règlement financier et du budget devrait également permettre une simplification systématique. Toutefois, la simplification nécessite du temps et le rapport recommande de ne pas introduire de nouvelles règles de gestion à ce stade de la mise en œuvre du PCRD. Un éventuel nouvel exercice de simplification pourrait être envisagé dans le cadre du FP8, ses conséquences se faisant sentir sur le PC de la période suivante plus que sur le programme actuel.

Audit du secteur recherche

Si le rapport a identifié la possibilité de créer un service d'audit centralisé et indépendant pour l'ensemble du secteur recherche, y compris les agences exécutives; il propose dans l'immédiat pour le 7ème PCRDT de maintenir le système d'audit actuel, avec une gouvernance centrale renforcée qui impliquerait les Directeurs généraux de l'ensemble des DGs de la famille recherche.

Externalisation de la gestion de la recherche

La Task Force a recommandé de maintenir le système actuel d'externalisation sur l'ensemble de la période du FP7 et de baser toute future externalisation sur une analyse approfondie de l'efficacité des instruments actuels. L'évaluation à mi parcours du FP7 fournira un ensemble de données sur cette question.

L'externalisation dépend de la simplification qui devrait permettre de gérer des programmes, en utilisant moins de personnel. Parallèlement, cette question devra être abordée dans le cadre des Perspectives financières et du budget. Elle dépendra également de l'approche adoptée: gestion centralisée indirecte avec les agences, gestion partagée avec les États membres, concentration des fonds sur des projets d'envergure etc. Enfin, il sera nécessaire d'accorder une attention particulière à la gouvernance des nombreuses structures créées récemment dans le contexte de la recherche communautaire (JU's, JTI's etc.) en termes de règles spécifiques et de gestion.

Conclusions du rapport

Les conclusions de ce rapport n'appellent pas à un bouleversement fondamental de l'organisation du secteur recherche. La DG RTD reste le cœur du système et ne sera pas démantelée, comme certains à la Commission le souhaitaient. Elle continuera d'assurer la coordination générale du programme cadre et sa gestion. Bien entendu, il est recommandé de faire un suivi très strict du personnel et des fonctions de coordination et d'appui. Si aucune réduction drastique du personnel n'est préconisée, il n'en demeure pas moins que l'hypothèse de travail posée est celle de ressources humaines constantes alors que l'on est dans une période de fort accroissement du budget communautaire alloué à la politique de la recherche. L'évaluation de l'externalisation de certaines activités du FP7 devra être menée dans le contexte de l'évaluation à mi parcours mais aussi de l'évaluation générale. Pour le reste, toute nouvelle externalisation est renvoyée au FP8 et à son organisation. Toutes les recommandations visant à une coordination accrue pour soutenir une vision stratégique de la recherche communautaire ne peuvent qu'être les bienvenues.

U4U continuera à suivre ces questions de très près en lien avec la restructuration du mois d'octobre, avec pour objectif le maintien des compétences stratégiques de la recherche communautaire au sein de la Commission, soutenues par un personnel permanent, indépendant et compétent. Il est en effet à souligner que si ce rapport présente l'avantage de dresser quelques constats intéressants, de proposer des outils de suivi ,et a la sagesse de s'en tenir à des recommandations de bon sens, la réflexion stratégique aurait eu tout à gagner de s'inspirer et s'enrichir des réflexions politiques et opérationnelles issues des pratiques des collègues. Espérons qu'il en sera ainsi à l'avenir et que les réflexions stratégiques seront menées en association étroite avec le personnel qui, collectivement, possède une connaissance et une expérience précieuses. U4U défend l'idée que la sous utilisation de ce gisement de compétences et d'expertise constitue un gaspillage de ressources.

 
La Commission doit adopter une nouvelle Disposition générale d'exécution concernant le transfert des droits à pension. Il semble que le projet de texte que la Commission s'apprête à décider pourrait s'avérer défavorable au personnel. Il convient de faire le point sur les dispositions applicables.

Les transferts de droits à pension peuvent se faire dans deux sens: d'un régime de pension nationale vers le régime communautaire, on parle alors de transfert IN; ou bien en sens inverse du régime communautaire vers un régime national; on parle alors de transfert OUT.

Nous allons traiter dans cet article des transferts vers le régime de pension communautaire qui constitue une grande majorité des nombreux dossiers en souffrance.

L'article 11 par. 2 de l'annexe VIII du statut prévoit qu'un nouveau fonctionnaire européen peut faire verser au régime du personnel de l'UE le capital représentant les droits à pension acquis dans un ou plusieurs régimes nationaux.

L'équivalent actuariel des droits acquis dans les régimes nationaux se calcule sur base de différents facteurs et notamment de la moyenne des taux d'intérêt moyens observés pour la dette publique à long terme des États membres sur les douze dernières années. Ce taux est révisé, tous les cinq ans, si nécessaire.

Depuis 2004, il a été revu à la hausse suite à l'évaluation quinquennale de 2004. Il est passé à 3,5% à 3,9%. La deuxième évaluation quinquennale a revu à la baisse le niveau du taux d'intérêt qui est passé de 3,9% à 3,1%.

En fait, la Commission n'a pas adapté les DGE modifiant ce taux d'intérêt en temps utile, ni en 2005, semble-t-il, ni en 2009. Elle souhaite appliquer le taux découlant du règlement de 2008, avec l'adoption de ces nouvelles DGE.

Or, comme ce taux découle d'un règlement du conseil qui a un effet direct, même en l'absence de texte d'application, il semblerait que ce taux pourrait également s'appliquer à tous les dossiers déjà introduits depuis début 2009, y inclus pour les dossiers signés mais pour lesquels le transfert n'a pas eu lieu vers la caisse communautaire des pensions.

L'application de nouvelles DGE, avec un taux d'intérêt de 3,1%, de manière rétroactive aux demandes n'ayant pas fait l'objet d'une proposition officielle de transfert créerait une inégalité de traitement. En effet, une telle proposition dépend de la réactivité des systèmes nationaux et deux fonctionnaires ayant introduit une demande en même temps pourraient se voir appliquer des règles différentes en fonction de la vitesse de réponse du régime national dont il dépend et du versement effectif des sommes; ce qui créé de fait une inégalité de traitement.

Par ailleurs, une application rétroactive d'une règle dont l'impact est négatif pour les bénéficiaires est au contraire au principe général du droit qui l'autorise si et seulement si la règle est plus favorable.

U4U propose les solutions suivantes:

-          Qu'au moins la Commission permette aux collègues qui ont signé leur transfert, même s'il n'est pas versé, de bénéficier de l'ancien taux, afin d'éviter toute discrimination;

-          Que la Commission applique ce même taux à tous les collègues qui auront introduit un dossier avant l'adoption de la nouvelle DGE;

-          Que la Commission applique le nouveau taux de 3,1% à toutes les demandes de transfert introduites seulement après la publication de la nouvelle DGE.

U4U recommande aux collègues qui souhaitent introduire une demande de transfert des droits à pension de le faire dans les plus brefs délais

Par ailleurs, nous recommandons à ceux qui on introduit une demande de transfert mais n'ont pas encore reçu une proposition de la Commission de nous contacter (adresse mail: REP PERS OSP U4U) avant d'accepter la proposition afin que nous puissions vous donner un conseil ou une assistance juridique.

La réforme Kinnock devrait faire économiser 25 milliards d'euros au budget communautaire entre 2010 et 2059, selon les projections officielles d'Eurostat

Faite à la demande du Conseil, cette étude vise à évaluer les conséquences budgétaires du régime communautaire des pensions sur le long terme: 2010 -2059.

Il est nécessaire de rappeler que notre système est un système d'équilibre actuariel et que les contributions ne sont pas allouées à un fonds de pension. Les pensions versées sont budgétisées et les États membres sont collectivement garants des paiements des pensions aux fonctionnaires pensionnés, sur base des dispositions de l'article 83§1 du statut. Ainsi, le fonctionnaire paie sa cotisation au budget et quand il cesse son activité, il reçoit une pension, sur base de la garantie des États membres. En fait, le budget communautaire emprunte l'argent au fonctionnaire et la lui reverse sous forme de pension. Les sommes versées sont donc budgétisées.

L'hypothèse de base est que le régime des pensions communautaires n'est pas mature. Le nombre d'actif n'a cessé d'augmenter dans les dernière et il stagne aujourd'hui et sur une période longue. En revanche, le nombre de pensionnés va très fortement augmenter dans le scénario utilisé par Eurostat. Il devrait passer de 17.500 à 36.500 bénéficiaires en 2059. Soit une augmentation de 109% entre 2010 et 2059.

Logiquement, la maturation du régime et l'augmentation du nombre de pensionnés devraient conduire à une augmentation du budget des Communautés européennes pour les pensions.

Le rapport d'Eurostat note que la Commission a déjà pris un certain nombre de mesures, dans le contexte de la révision statutaire de 2004, pour limiter l'impact budgétaire des pensions (retraite à 63 ans, taux d'accumulation de 1,9%, baisse des niveaux de rémunérations à l'entrée en service, remplacement des fonctionnaires par des agents contractuels (sic!), révision du système de coefficient correcteur etc.). Le rapport évalue l'impact des économies budgétaires liées à l'application de la réforme du statut à 1, 047 milliards d'Euro en 2059. Sans cette révision du statut en 2004, le budget pension aurait augmenté de 168% entre 2010 et 2059, contre 83% aujourd'hui. L'économie totale découlant de la réforme Kinnock est évaluée sur la période à presque 25 milliards d'Euro.

Ainsi, sur base des différents paramètres utilisés par Eurostat dans son étude, en 2059, le régime devrait payer 2,253 milliards de pension. Sans la réforme de 2004, il aurait dû verser, selon les mêmes statistiques, 3,3 milliards.

La réforme Kinnock a permis au budget communautaire de faire une économie de près de 33% par rapport à ce que le régime aurait dû servir avec l'ancien statut.

Pour y parvenir, cette réforme a créé de profondes inégalités entre les différentes populations des institutions, en fonction de leur date de recrutement. Les âges de départ à la retraite minimum varient entre 60 et 63 ans. Le taux d'accumulation a été diminué de manière très forte.

Sur base de ces chiffres, il semble impossible de réviser une nouvelle fois le régime des retraites, dans une sens négatif; ce que les Etats membres ne manqueront pas de demander en 2012. La Commission devra faire preuve de courage dans ce dossier et résister, notamment en arguant que l'âge de la retraite et les conditions des retraites aujourd'hui applicables aux fonctionnaires communautaires sont très proches de la moyenne des Etats membres et que par conséquent les économies budgétaires, s'il y a lieu d'en faire devront être réalisé dans d'autres domaines comme la simplification, l'utilisation renforcée de l'informatique. La seule disposition raisonnable que nous pourrions accepter est d'élargir les possibilités de retraite à 67 ans sur une base volontaire, comme déjà prévu dans le statut.

Une nouvelle attaque du régime des pensions mettrait sérieusement en danger la fonction publique et le service public communautaire et ne pourrait pas être acceptée par les syndicats de fonctionnaires, après la calamiteuse réforme de 2004.

Les plus virulents de ces nostalgiques n'hésitent plus à s'attaquer directement à la méthode communautaire, pourtant la seule apte à susciter les solidarités structurelles permanentes pour affronter la crise et les conséquences de la montée en puissance économique de l'Asie.  Ainsi, expression à la fois d'un contresens historique et d'une coalition des égoïsmes, la mise en place du nouveau Service extérieur vise, avant tout autre objectif, à réduire le rôle institu­tionnel de la Commission, en faisant de ce Service un deuxième organe exécutif (mais d'obédience et d'organisation intergouvernemental, celui-là !) en matière de relations extérieures. Dans ces conditions, la Commission sera réduite à devenir une sorte d'Agence exécutive de ce nouveau service, y compris pour la dimension extérieure des politiques communautaires internes, porteuses de solidarités croissantes entre les citoyens européens, qu'ils soient producteurs ou consommateurs. 

D'autres intérêts s'ajoutent pour s'opposer fermement à ce que l'Union européenne dispose d'un budget autonome, financé par sa propre source fiscale. Ils refusent que le budget communautaire dépasse la barre du 1% du PIB des États membres au moment où la crise économique rend nécessaire une intervention commu­nautaire forte et l’accroissement de ses moyens. Pire, alors que cette crise requiert une solidarité d'action, le système actuel de financement entretient l’argument hypocrite des états contributeurs nets et favorise ainsi les exigences égoïstes du juste retour. 

Il y a enfin ceux qui font jouer la fibre populiste et qui s'en prennent aux salaires des fonctionnaires européens, en caricaturant,  voire en mentant, à propos de leurs supposés "avantages". Ce faisant, ils se gardent d’expliquer que l'évolution de ces salaires est pour partie liée à celle des fonctions publiques des États membres et que leur niveau est comparable à celui d'autres expatriés, qu'ils soient du secteur public ou du privé. 

Au nom des nostalgies et des mythes nationaux d'un autre temps, certains s'évertuent à occulter qu'il ne peut y avoir de sortie nationale à la crise qui frappe nos économies. Il n'y a pas d'alter­native crédible aux politiques communautaires et à la solidarité européenne. Les moyens de l’UE doivent en conséquence être augmentés pour contrer la crise mais aussi pour assumer les compétences nouvelles créées par le Traité de Lisbonne. 

La réduction drastique des dépenses du budget communautaire n'est en rien un remède pour faire face à la crise, bien au contraire, comme on a pu s’en rendre compte au plus fort des récents événements. La démarche nationaliste et inter gouvernementaliste ne constitue pas davantage une stratégie défendable pour préparer notre Union aux défis du futur, marqués par le fait que l'Occident n'a plus le monopole du développement économique. 

Il devient impératif et urgent que les citoyens européens contraignent les gouvernements nationaux à renoncer aux chimères du souverainisme pour adopter des politiques qui assurent un niveau de vie décent et des perspectives d'avenir au plus grand nombre, en privilégiant les cadres d'action européens. 

En revanche, l'augmentation du budget communautaire permettrait de  prendre en charge les nouvelles responsabilités dévolues à l’UE ainsi que le socle des politiques solidaires de sortie de crise : mais cela exige un financement par des ressources propres, le renforcement d'une fonction publique européenne indépendante, une mutualisation accrue des moyens ... et sans doute une décroissance plus que proportionnelle des budgets nationaux.

Dans ce contexte, une politique de réduction salariale aux dépens de la seule Fonction publique, tant nationale qu'européenne, serait non seulement injuste - la réforme de 2004 ayant déjà réduit la masse salariale globale autant que les salaires individuels - mais surtout dangereuse, dans la mesure où elle empêcherait le recrutement du personnel le mieux qualifié, dont la construction européenne a besoin. Mais peut-être est-ce l'objectif recherché? 

Elle serait aussi inefficace. En effet, une telle politique pèserait sur environ un peu plus de 5% du budget communautaire - alloué au fonctionnement, bâtiments compris - et permettrait tout au plus d’économiser tout au plus à peine 0,10% du budget, tout en démotivant le personnel et en favorisant la fuite des compétences, ce qui anéantirait immédiatement la très maigre économie ainsi obtenue: 0,10% d'un budget qui ne représente que 1% du PIB des 27 États membres, on mesure là qu'au-delà de la recherche d'un bouc émissaire, traditionnelle en période de crise, c'est l'existence d'une Fonction publique indépendante et de qualité qui est en cause.

Une telle politique doit d'autant plus être prévenue et combattue que des économies bien plus substantielles - sans remettre en cause l'essence de la construction européenne, bien au contraire ! - peuvent être réalisées dans beaucoup d'autres domaines. Ainsi, à titre d'exemple, une mutualisation des moyens au niveau de la Défense du continent serait à la fois plus efficace et plus économique.

Autre exemple, anecdotique certes mais qui illustre les gabegies résultant des crispations nationales: le financement dans les capitales mondiales d'un réseau international d'écoles européennes, à la place d'un certain nombre d'écoles nationales qui se dupliquent et se livrent à une concurrence désormais absurde, constituerait une source d'économies tout en accroissant le rayonnement et la cohésion de l'Union. 

Un Service extérieur plus proche de la Commission, ainsi que le réclamait le Parlement Européen sans être écouté, aurait été plus efficace qu'un Service conçu comme une nouvelle institution à part et fondé sur le modèle d'efficacité des Nations-Unies, ce qui est contraire à la lettre et à l'esprit du Traité de Lisbonne ainsi qu'à l'exigence d'efficacité. Car l'inefficacité programmée de cette structure "autonome" intergouvernementale aura un coût: avec son secrétariat général, ses multiples directions générales, dont le nombre doit permettre à chaque État membre d'avoir sa zone d'influence, selon des propos entendus au COPS (!),  etc… 

Ce contre-exemple peut être étendu aux services actuels des institutions communautaires, qui devraient être davantage interinstitutionnels au niveau de leur gestion, aussi bien qu’à la coordination insuffisamment rationnelle de la mise en œuvre des politiques nationales et européennes.

Enfin, la politique intergouvernementale d'implantations d'agences, qui procède à leur saupoudrage par clientélisme, constitue aussi une cause importante de gaspillage.

En conclusion,  la nécessité d'accroître le budget communautaire s'impose plus que jamais avec la crise, ainsi que son financement par des ressources propres. Mais cette augmentation doit impérativement s'accompagner d'une meilleure utilisation des moyens actuels, notamment en supprimant les gaspillages inhérents aux doublons liés aux approches intergouvernementales. 

Le personnel des institutions européennes est prêt à mobiliser ses compétences pour proposer des solutions alternatives, à la fois efficaces et économiques: mais souhaite-t-on recourir à son savoir ? La crise impose pourtant de cesser de recourir à des recettes nationale ou intergouvernementales d'un autre âge : elles ont démontré leur inefficacité en dépit des arguments trop longtemps invoqués pour les promouvoir.

Les membres de la Fonction publique européenne sont aussi des citoyens européens. Comme tels, ils ressemblent à leurs concitoyens des 27 États membres dont ils partagent les espoirs, les attentes, mais aussi les craintes: ils sont notamment inquiets pour l'avenir des générations futures.  En conséquence, pour eux, la permanence d'une Fonction publique européenne forte et indépendante constitue l'une des conditions indispensables pour faire vivre le niveau communautaire, le seul niveau pertinent, on ne le répètera jamais assez, pour adresser les défis du présent et de l'avenir.

A Better Education for Europeans

In our last communication we outlined our exciting new idea: launching a Citizens’ Initiative for “a Better Education for European”. It is our sincerely held belief that Europeans deserve a common and successful educational framework based on a model with over 50 years experience, which has the authority of all 27 member states and which leads to the widely, and officially recognised European Baccalaureat.

We believe that today, more than ever, Europeans are crying out for leadership in this area. Education need not be just the transmission of knowledge. Education can build character and personality, preparing our children to become future European citizens in a global world through multicultural and multilingual instruction.

Support for our movement is growing at a phenomenal rate. If you agree with us that European education has been overlooked for too long then you can help us in one of two ways:

You can come onboard by joining our Campaign team. We are currently looking for a Media Coordinator and Press Officer; Webmaster and internet/social networking strategist; Finance and Fundraising Officer as well as someone to deal with the Signatures. For more information get in touch with Campaign Manager, Maurizio G Fantato: citiziens.initiative@etoileeducation.eu

Alternatively, you can become a pledge partner: all we are asking for is 1000€. There’s no need to send any money now but please accept our invitation to brunch on Sunday 5 December 2010 in Brussels. This will be first gathering of pledge holders and will mark the official creation of MEET - Movement towards a European Education Trust. For more information and the brunch line-up, drop a line to Ana Gorey: citiziens.initiative@etoileeducation.eu

Together, let’s turn our beliefs into reality: let’s create a European Education for all Europeans.

President: Georges Vlandas;
General Secretariat and External relations: Rafael Marquez Garcia;
Treasurer, WebMaster, TheLink: Jean-Paul Soyer;
Organisation Secretary: Alain Hubrecht;
Communication Secretary, NoXyLo: Ruben Mohedano-Brethes;
Vice-Presidents: Tomás Garcia Azcarate (Graspe, European schools), Paul Clairet (intellectual debate), Jacques Prade (temporary staff and contract agents), Jacques Babot (file 50 +), Agim Islamaj (staff regulation), Fabrice Andreone (Training and external relations), Oren Wolff (Collectives by DG), Michel Stavaux (SEAE), Dorian Prince (CDR), Carmen Zammit (staff after 2004 reform).

Contact points :

• AIDCO: Jacques Prade 

• AGRI: Tomas Garcia Azcarate 

• RELEX: Oren Wolff 

• DGT: Catherine Vieilledent 

• CCR: Ioannis Vlatis 

• ECFIN: Carmen Zammit 

• ENTR : Brigitte Degen 

• RTD: Philippe Keraudren 

• INFSO: Jacques Babot 

• JLS: Marie Ange Balbinot 

• COMM: Ruben Mohedano 

• SG: Paul Simon 

• MARE: Georges Spyrou 

• SANCO: Isabelle Demade 

• OLAF: Nicola Falcione 

• EAC: Lisa Kyriakidis 

• EAS, EPSO : Karine Auriol 

• MOVE : Henri Ars 

• DEV: Catherine Metdepenningen 

• TRADE: Rafael Marquez Garcia 

• ISPRA : Sazan Pakalin 

• EUROCONTROL: Jean-Paul Soyer 

• Parlement Européen : Jessica Tengelidou 

• Site de Luxembourg : Gérard Hanney-Labastille

• Retraités: Michel Stavaux 

Join us ! Membership 10 € (donor members 50 €)

Participate in our actions, contribute to our projects, let your voice be heard !

éditeur responsable: Georges Vlandas
responsable de la rédaction : J.-P. Soyer
équipe de rédaction : Ruben Mohedano Brèthes, Paul Clairet, Fabrice Andreone, Sylvie Vlandas, Jacques Prade, Tomas Garcia Azcarate, Elie Faroult, Monique Jacques, Kim Slama, Gérard Hanney  

Our web site Contact us Rejoignez-nous sur Facebook Unsubscribe