|
| |
Home > Conditions de travail
> Scolarité > Archive Scolarité 1
European schools : Archives (before 2014)
Back to main page
Luxembourg European
School Non-Discrimination Campaign : no to the vertical split
Budget 2013
Le budget 2013 a été discuté par le Comité budgétaire des Écoles, dans la
droite ligne de l’austérité imposée par les États membres et par la Commission
pour les budgets 2011 et 2013.
La Commission voulait limiter sa contribution à 164 M€, c'est-à-dire 1 million
de moins que l’année dernière, pour un budget total de 288,5 M€. Mais pour
honorer les obligations légales du système des EE, la contribution communautaire
sera portée à 174 M€.
Malgré les apparences, ce n’est pas une bonne nouvelle. Le Conseil Supérieur
est conscient que le budget 2013 ne permet pas aux écoles de maintenir une bonne
qualité d’enseignement. Ce qui permettait aux écoles d’aider les élèves en
difficulté ou à besoins spéciaux a été réduit au minimum, la réduction de la
taille des classes pourtant votée par le Conseil supérieur ne sera pas appliquée
et plus généralement, on rognera sur tout.
L’austérité rend fou. Les propositions les plus farfelues circulent. Une OSP
propose de supprimer les classes maternelles, une APEEE s’attaque aux élèves de
catégorie III, d'autres ont envisagé de faire voter un texte proposant que la
Commission, au titre du chapitre 5, ne finance plus que les élèves de catégorie
I (enfants dit 'de droit' pour lesquels elle paye bien moins que les organismes
de catégorie II -organismes sous contrat- pour leurs élèves). Et encore pas pour
tous les enfants de catégorie I : seulement pour ceux dont les parents sont
fonctionnaires, donc en particulier pas les enfants du personnel des écoles. On
imagine les conséquences qu'une telle proposition aurait, si elle était
appliquée, sur les mises à dispositions d'enseignants par les États membres.
Enfin, dans les écoles de type II (écoles nationales offrant un cursus
'européen'), la Commission refuse malgré ses engagements écrits de financer les
élèves de catégorie I pour ne plus prendre en compte que les enfants de son
propre personnel. Les États membres veulent lier leurs contributions à leurs
seuls nationaux, en toute illégalité (mais ça ne choque plus personne que les
textes soient bafoués et surtout pas la chambre qui fait prétendument office de
tribunal d’exception du système).
En quelques années, le système des Écoles Européennes, dont le Parlement dit
régulièrement le plus grand bien et pour lequel il affiche les plus grandes
ambitions jusqu’au moment non compris où, en tant qu’autorité budgétaire, il lui
faut voter le budget, a été réduit à la misère, c'est-à-dire que les enseignants
se trouvent maintenant sans les moyens qui sont nécessaires pour assurer un
enseignement de qualité. Sans parler du problème maintenant permanent de la
surpopulation à Bruxelles, Luxembourg, Varese et ailleurs. Les parents, qui le
savent, votent avec leurs pieds et inscrivent pour plus de 50% d’entre eux,
leurs enfants ailleurs. La vraie raison d’être du système est bafouée, quand le
Conseil supérieur refuse maintenant presque automatiquement l’accès d’enfants
d’organisations internationales établies par des pays de l’UE.
Sauvegarder le modèle des écoles européennes, lutter contre le
sous-investissement dans l’éducation des enfants, voilà un combat que nous
continuerons à livrer tous ensemble en évitant d'opposer entre elles les
différentes catégories d'usagers ou de personnel.
Lettre du CCP
proposant un financement séparé pour les enfants des institutions
Avril 2012
Le rapport du Parlement européen sur le système des écoles européennes (dit
"rapport Cavada") vient de sortir.
Consultez-le
ainsi que les rapports annexes (JURI et BUD) et la lettre du CCP de la
Commission.
Ce rapport renverse la tendance destructrice qui résulte des budgets
insuffisants imposés par les États Membres.
Quelques photos de la
manifestation du 12 avril 2011
Q&A on the 2012 budget
This is an answer to the communication of DG HR by the parent
organisations.
The parent organisations have taken note of the responses of DG HR published
in the intranet and commission en direct. We have four fundamental remarks:
• The information given by DG HR is partial.
• The budget is reduced drastically by child and it needs to cater two more
schools and drastically more children.
• Parents should be seen as partners.
• We think that the current governance system of the European Schools needs a
root and branch reform. It has proven to be unsustainable and unsound.
| 1. Are there budgetary cuts
for the European Schools?
The Commission’s answer:
No. The budget for the European Schools has not been
reduced in recent years. On the contrary:
In 2010 the total budget was €274.6 million and the EU
contribution was €154 million (56% of the total).
In 2011 the overall budget for the schools is €282 million
and the EU contribution is €164 million (58% of the total).
For 2012 the figures have not fully stabilised yet but the
overall budget will be around €285.4 million and the EU contribution will
remain stable.
So there has been a €10 million increase (+6.5%) in the
European Union contribution to the European Schools in
2011 as compared to 2010, at a time when all other administrative
expenses of the Commission increased by only 2.9 %.
|
Answer of the APEEE of Brussels II Woluwe:
Whilst there is a nominal increase in budget for the
School system in 2011 of 6.5% this does not mean that our school has
received 6.5%. In fact the average increase for the large schools (Woluwe,
Ixelle, Uccle, Luxembourg) has been only 5%. They have used this money to
pay for:
- The hundreds of additional pupils that the Commission
has required the schools to absorb – the average pupil costs €11000 to
educate so additional pupils add a lot of cost
- Inflation – salaries and other costs are all inflation
linked
- Teacher absences – these are always under estimated by
the Commission but add up to a substantial unbudgeted cost
- Cost of recruiting Chargé de cours teachers to replace
the teachers that Member States fail to send – despite their commitments.
This is an increasing problem and a growing expense for the schools that has
to be financed out of their operational budgets.
For Brussels II – our school - we have in fact received 1%
less money for 2011 than our costs were in 2010.
It is true that there is a nominal increase of budgetary
expenses from 2011 to 2012. The current budgetary proposal foresees an
overall increase of 500 000 euro. But this is the situation without taking
into account inflation and the increased number of students and opening of
the new large schools.
The school in Berkendael receives an increase of 2.8 mio
euro for the move to Laeken. But it means a lot of expenses to make a school
more than double the size of the current school operational. The estimations
show that this increase is below the needs for such a move and making a new
school environment operational. It is financed by cuts in the other
Brussels’ schools of 1.6 mio euro as compared to 2011. Similarly opening a
new school in Luxemburg will require additional resources.
Why then do we talk about a cut?
We parent representatives are not dreamers. We also want
to give our share in contribution to increasing efficiency and lowering the
costs. But not at the costs of the children.
The Brussels schools are already the most economical
schools in the system. The costs per child will decline from an average of
11 000 euro in 2010 to 10600 euro in 2011. This is a cut of 4% per child.
This is just a rough estimate, because the demand for schooling in Brussels
is surging. In 2012, the schools will have to open 9 new classes and host
approximately 540 more children. Under conservative estimates, this adds to
an additional need for budget of some 2 mio euro in Brussels. Most of costs
are due to the local hiring of the teachers. Unfortunately, the deadline for
asking for additional secondments from Member States has passed a long time
ago.
So there is a cut. We all heard the declarations of the
Commission, the messenger for the budget cuts imposed by MS in the
administrative boards. This will just be the beginning. So we wonder what
the situation in 2013 will be. Therefore, we need to give a strong signal
now. Already the mobilisation of parents has prevented the most cynical
moves and cuts, but still there is potential for the return of insanity.
Will these cuts for 2012 be sufficient?
This is the big unknown. If voted positively in the Board
of Governors, the proposal (see attachment) for 2012 will go to the
parliament and the council?. Whether MS and Parliament agree and keep the
figures is far from clear. Only if we maintain the pressure, we can send a
signal to the responsible to make a decent decision. |
| 2. So if there have been no
reductions why do we hear talk about cuts?
The Commission’s answer:
The increase is less than the 11% increase that the
European schools had asked for and which the Board of
Governors had approved in April 2010.
The 2011 budget approved by the Board of Governors (and by
the Commission) in April 2010 originally included a
request for an EU contribution of €171 million. The Board, supported by
the Commission, had agreed to this increase but made
it conditional on the implementation of future savings measures.
The Budgetary Authority (European Parliament and Council),
in its 2010 December compromise on the overall EU budget, agreed on the
amount of €164 million instead of the
€171 million as submitted by the Commission for the
European Schools.
|
Answer of the
APEEE:
We hear about cuts because unless the budget is increased
each year to account for inflation and additional pupil numbers then it is a
cut in real terms. Costs are higher in 2011 than 2010 and with additional
pupils to educate – the same amount of money does not go so far. This is a
basic principle of budgeting in all member states (that non discretionary
spending needs to increase by inflation and demand otherwise it is a cut)
and it is scandalous that the commission seeks to confuse this simple
principle buy mixing all sorts of non discretionary items into the school
budget and thereby giving the impression that there is more money to spend
than before – which is untrue for the schools and the pupils.
The Commission are fully aware of this – which is why in
addition to proposing this reduced budget they are also requesting the Board
of Governors to sign up to a list of other changes in how the schools
operate that will make them cheaper to run. Some of these make sense – but
others affect the education quality directly – for example:
- Reducing teaching hours for smaller classes
- Stopping funding for university admissions support by
teachers
- Combining budgets for Learning Support and SEN and
reducing the total amount allowed
- Eliminating small classes in Secondary and increasing
the minimum class size for options taught in mother tongue
- Requiring small economics classes to be taught in the
countries national language rather than L2
- Increasing class sizes overall
- Etc etc etc
We do not find this acceptable. Education quality must not
be compromised. University admissions opportunities also is of paramount
importance and must not be slashed.
We hear talk about cuts because there are cuts. The agreed
budget for 2011 was not designed to cover any luxuries. Cutting it during
the budget year is forcing school management to take desperate measures to
cut expenditure. Vital infrastructure is being postponed (including e.g. for
safe provision of schools meals), education in subjects such as art and
music has been limited and locally employed teachers have been given notice
in anticipation of further reductions in options from September.
|
| 3. How has the budget 2011
been modified to fit the new amount of the EU contribution?
The Commission’s answer:
The 2011 budget was prepared in early 2010 based on the
elements known at the time. By the time the EU contribution was decided last
December some elements had changed.
Here are the main elements:
- The salary adjustment taken into consideration was
originally estimated at 2.5%, whereas the final figure
from July 2010 only amounts to 0.1%.
- The decision taken in December 2010 by the Board to
adopt a new grid for the salaries of seconded teachers
to be applied from September 2011 (and inducing savings on the salaries) in
order to make it consistent with the grid which has been applicable to EU
officials since the 2004 reform of the EU Staff Regulations.
- A reduction in weightings for the locations outside
Belgium and Luxembourg.
- An increase due the pound sterling variation (school in
Culham).
- Furthermore, the 2010 budget resulted in a surplus of
which €1 million has been included in the 2011 budget.
In conclusion, the net result of these new elements is
that a balanced revised budget for 2011 could be
achieved with an EU contribution of €164 million. |
Answer of the
APEEE:
The budget our school prepared took into account the
changing grid for salaries. It was based upon this budget that the school
planned all courses and teacher recruitment. The Commission has now come
back after these expenses have been committed and given us less money.
However the expenses are locked in – we cannot now start to cut the courses
our children study, in the last few months of the school year. Therefore all
these cuts need to be concentrated on the first term of the next school year,
starting in September – which is still in the same financial year as the
current budget. To achieve all these savings in these 4 months will require
substantial cuts in courses, Capital investment and other programmes.
Secondly, the budget was prepared without provisioning for the additional
cost of the backdated salary increase of 1.85% being applied. Now the
additional unbudgeted €1.1 million cost of this has to be somehow absorbed
in 2011. How can the school possibly do this? There is no spare money lying
around. In other departments the Commission did provision for this expense –
why not in the school system. They have failed to provide any adequate
answer to this question.
|
| 4. Why do we hear talk about
cuts for the budget 2012?
The Commission’s answer:
As to the year 2012, the Commission, taking into account
the savings measures alreadyadopted by the Board of Governors and the
rationalisation measures due to be adopted, considers
that a stable EU contribution is a reasonable and attainable goal, which
will ensure the long term sustainability of the
European Schools. This presumes that the reform measures
proposed are accepted in April by the Board of Governors.
Among these, the effect of the decision already mentioned
concerning the new grid for the salaries of seconded teachers will have a
cumulative effect as the turnover of teachers progresses. The same
adjustment is proposed for the locally recruited teachers. The Office of
the Secretary General has made efforts to rationalise
its central administration including translations and interpretation, etc.
Furthermore, the rationalisation of the internal organisation of the schools
will lead to a much more efficient use of the teachers' time used for
coordination, as well as a more rational approach to the organisation and
use of support resources such as SWALs and Learning
support /"Rattrapage".
Following the Budgetary Committee meeting in March, the
current overall budget situation for the European Schools would lead to an
EU contribution of €165.4 million, i.e. an increase of €1.4 million compared
to the previous year. |
Answer of the
APEEE:
In an environment of rising costs and additional pupils to
be educated each year it is not reasonable to keep the same budget 2 years
running. This means a budget cut in real terms. Secondly, the level of the
budget has been arbitrarily set in a top down manner by the Commission. They
have never undertaken a proper financial audit of the needs of the school
system – yet remarkably without understanding the funding needs – i.e. the
schools income properly, both the Commission and the Board of Governors are
happy to designate what the school costs would be by stipulating how many
more pupils they must accept and how the curriculum must be taught etc. It
is incomprehensible that the decisions about school costs are taken without
properly assessing how much money is required to fund them.
A 'stable EU contribution' is not a reasonable and
attainable goal in a context of the newly formed EEAS, 900 further students
for 2011-2012, 2 further schools, inflation and ever decreasing Member State
contributions. It rather suggests a tendency to gradually phase out the
European Schools.
What are these rationalisations at SG and central
administration? The budget impact is minimal at least.
|
| 5. Is the core curriculum
pedagogical offer affected?
The Commission’s answer:
No.
The Commission's first priority is to preserve the core
curriculum and the absolute necessity for the pupils to receive the
education required for access to higher education after the
European Baccalaureate. In this context, it is important to
make the difference between what is essential (the
core curriculum) and what can be reconsidered in the present budgetary
context. The Commission is against any cuts to the
core curriculum.
The Secretary General of the European Schools has made a
proposal currently under discussion concerning the organisation of courses
and options. It is suggested to increase the threshold
from 5 pupils to 7 in order for a course to be organised. The thresholds for
the number of pupils necessary in order to create an
option in the two years preceding the Baccalaureate
remains unchanged (5 pupils).
There is a list of exceptions to the 7-pupil rule:
 | Compulsory courses for existing classes (Language 1,
maths, etc.). |
| For so called "Other National Language groups" e.g.
Irish, Maltese, Finnish/Swedish. |
| Pupils in secondary years 2 to 5 of the Greek language
section are entitled to receive complementary
tuition in Ancient Greek consisting of two periods per week. |
| Learning Support, SWALS support and SEN support
courses. |
Exceptions to the proposed rules will also be possible in
duly justified cases (for instance to preserve choices
for the Baccalaureate and options necessary for university education).
|
Answer of the
APEEE:
Unfortunately there are absolutely no guarantees on this.
The proposed budgetary changes have not been accompanied by any kind of
impact assessment and their pedagogical impacts are thus a big unknown. The
parents have all the long said that any rationalisation of the system should
be driven by taking the pedagogical situation as the starting point. At the
moment this process is entirely monetary driven largely ignoring the daily
problems at the schools and not analysing the pedagogical impacts.
It is true, due to our continuous pressure the minimum
number of children for an option has been kept at 5 for the large schools.
This was a major victory due to coordination and lobbying work with the MS
in the BoG. However, keeping this will lead to increasing costs of 1.3 mio
euros, money which still needs to be found. And it is no means certain that
the Board of Govenors will agree to this.
From the beginning it was our line that if there has to be
an increasing efficiency, then it should not affect the core curricula, like
sciences or maths. We are pleased to hear that DG HR took over this
position, but at the moment we see first signs that at the schools the real
impact of these changes might be quite different.
Still we think that some small and medium sized sections
in the Secondary section, like the Portuguese, the Italian sections in
Woluwé will be in danger of being deprived of core subjects such as strong
maths or sciences, because there might only be 4 children. The budget
situation does not allow for much derogation.
We are worried because of the steady decline of the
educational standards in the large schools. The factors are lack of
infrastructure, overcrowding, deteriorating learning conditions. Now with
the cuts, the learning conditions certainly wouldn’t improve. It does not
improve to have fewer choices, to see a decline in Learning support and SEN
for the weakest. |
| 6. Will my children continue
to get education in their mother tongue?
The Commission’s answer:
Yes, they will. There is no change to the structure of
language sections or indeed the right to mother tongue
language classes for SWALs (pupils without a mother tongue language section)
students.
What is being discussed is the possibility to use the
second language for some options in the secondary
cycle. This can be a practical solution in order to offer the pupils the
possibility to follow the desired option even when
there are not enough pupils to create the course.
At the end of the secondary cycle, pupils in European
Schools are able to work in their second language (taught
from the age of 6), and priority should be given to solutions which allow us
to respect the educational orientation the pupils wish to take. The fact is
that such an approach is already used sometimes in
schools. |
Answer of the
APEEE:
It is true, that mother tongue education remains a key
feature for the European School. We are very grateful for this.
We are not against more subjects in the second language.
There are already a number of subjects which are taught in the second
language and we agree it is enriching the children.
However, if children in their last two years of education,
in bac relevant subjects like sciences and mathematics are suddenly in
competition with mother tongue, then this is likely to result in less good
marks than they could achieve. This will affect their applications for
university.
In the current system only the Students without an own
language section (SWALS) are exposed to this. For this reason they get form
year one at school specific support in the second language in order to cope
with the competition. They indeed do very well and clearly are at mother
tongue level in their host section. This is unfortunately not the case for
normal second language students.
We parents could agree to this proposal, if the children
receive a similar support like the SWALS.
Yes, but even less than today. The system has already been
increasingly resorting to non-mother tongue teachers and some classes have
more SWALS than mother-tongue children. If these cuts go ahead, more and
more children will have to take subjects in their language 2, often without
adequate preparation. They will then have to compete in these subjects at
BAC level with native speakers and near-native speakers (SWALS).
Here, it's worth looking back to the founding precepts of
the European schools: 'Without ceasing to look to their own lands with
love and pride, they will become in mind Europeans, schooled and ready to
complete and consolidate the work of their fathers before them, to bring
into being a united and thriving Europe’ (Jean Monnet on the European
Schools)'. The education provided in the European schools should mean that
BAC holders 'enjoy, in the Member State of which they are nationals, all
the benefits attached to the possession of the diploma or certificate
awarded at the end of secondary school education in that country'.
The European schools system is set up on the premise that
the majority of subjects are studied and taken at BAC level in the mother
tongue, with the exception of geography and history. Students who have to
take more subjects in their second language because they have no section (SWALS)
are given a wide range of special support measures, including extra tuition
in language 2, in order to compensate for their unusual situation.
While pupils are taught from age 6 in their second
language, it by no means follows that they are able to cope with any option
in their second language. Some students, such as SWALS, will be able to cope.
Others - who have not had extra exposure to or support in L2 - will not. In
addition, the already existing inequalities in levels of L2 (including
geography and history) will be further exacerbated as different students get
differing levels of exposure and support to L2.
In short: BAC results will become less and less a
representation of the pupil's ability and hard work, and more and more a
representation of the educational path he or she has been forced to take
within the system based on his or her nationality / mother-tongue.
|
| 7. Are the SEN (children with
special educational needs) affected by changes?
The Commission’s answer:
The SEN budget for 2010 was €4,708,000 and in 2011
€5,270,442 i.e. a 12% increase.
What is being considered is to rationalise and optimise
the use of resources. For instance, the creation of a
SEN assistant post is currently being proposed with an appropriate salary
grid. At present staff working as SEN assistants,
which is not a pedagogical teaching function, are paid
as teachers.
In addition, tripartite agreements are under discussion in
order to create a framework between the school,
parents and the therapists.
As previously mentioned, the 7-pupil rule does not apply
to SEN support courses
|
Answer of the
APEEE:
It is true that the SEN support in the European Schools
has increased during the past years. But this increase was needed and it
should be noted that still within European Schools fewer pupils receive this
kind of support than in Member States.
The new proposals foresee that there will be tripartite
agreements between the school /parents/ specialist therapist in future to
set out the conditions under which physiotherapy and speech therapy sessions
will be provided on school premises and in school time for children in
Kindergarten and Primary. Up until now this was agreed bi-laterally between
the school and parents as part of the normal SEN convention signed once a
year. The physiotherapy was provided in school time and out of the school
budget. The speech therapy sessions were also provided in school time, but
paid by the parents. The advantage of the former system was that the school
had control over which therapists came into the school and when to ensure
they worked with the team assisting the child and fitted in to the timetable.
The SEN team for each child meeting to sign a SEN convention would normally
consist of the parents of the child, the Deputy Head Mistress, the class
teacher, the overall SEN coordinator, the SEN coordinator for the language
section concerned, the SEN therapist providing assistance to the child, the
school psychiatrist, plus the physiotherapist for that language section and
speech therapist where these therapies were also deemed necessary to provide
for. The programme was then agreed for the year for the child identifying in
the Convention exactly what provision was to be made and how this would be
delivered. This also allowed agreement to be found to ensure that the child
– especially from Primary onwards – did not as a result of time outside of
the class miss too much of the normal class schedule. With a child requiring
multiple levels of assistance this could be a delicate balancing act with
some of the therapies better provided outside school time.
Under the new system, parents will have to pay both the
physiotherapy and speech therapy and get this reimbursed from their caisse
maladie. The reality may be that only a limited number of sessions are
allowed for in future - fewer than are needed but this will have to be seen
once the system is put into practice. The real concern is that new process
is likely to cause the school considerable logistical headaches and be
heavier to administer - they are now obliged to provide space for these
sessions and in Brussels schools space is very limited or simply not
available. Gym sessions for all kindergarten children already have to be
provided on a very ad hoc basis. There are concerns that the therapists may
not work with the team at the school leading to tensions and also to demands
that the children are provided with speech therapy or physiotherapy sessions
at times that the school does not think is appropriate for the child or for
which there is no space. The signing of SEN Conventions are currently
already delicate enough where there is not full agreement about the child's
needs between the school and the parents. In short, there is now an
increased scope for tension and extra work in this new regime and it is
difficult to see the advantages or indeed cost savings given that most of
the claims in Brussels will simply boomerang back to the Commission budget
through the caisse maladies.
Given that this new regime is for now a fait accompli, the
comment we should make is that we as parents see real potential difficulties
with the new system and that this is very likely to increase the work load
for the school. The Board of Governors should therefore keep this under
tight review - the reality is that there is not much "choice" of
physiotherapists or speech therapists for most of the language sections
other than in French and Dutch and possibly English, in Brussels.
The proposed reforms also foresee a new SEN assistant
category. Schools have welcomed this because effectively there are already
assistants in classes for SEN pupils and this puts them on a formal footing.
In the past, fully qualified and trained therapists may have carried out
tasks (e.g. helping children in wheelchairs) when this could very
effectively be done by someone on a lower SEN assistant budget. However,
whilst welcoming this change, the parents would like a guarantee that this
is not a Trojan horse which will push work with SEN and LS children to SEN
assistants in future, thus putting into danger or question the existing team
of fully qualified SEN staff. |
Budget 2012 des écoles européennes
La préparation du budget 2012 des écoles européennes comporte une
révision des Décisions du Conseil
supérieur concernant la structure des études et l’organisation des cours aux
Ecoles européennes. Le document qui les expose est particulièrement
difficile à comprendre car il présente les changements prévus, mais sans en
expliquer les vraies conséquences.
Prenons un seul exemple : le point 1.5. sur la réduction des temps
d’enseignement aux petits groupes/classes/options. Que signifie-t-il en réalité
? tout simplement que les enfants qui suivraient de tels cours réduits ne
seront tout simplement pas au niveau pour poursuivre leurs études universitaires
dans cette voie. Soit les universités au courant de ce tour de passe-passe
refuseront les inscriptions d'enfants ayant suivi ce cursus au rabais (au sens
propre du terme), soit elles accepteront les étudiants qui découvriront alors au
cours de leur première année qu'ils ont un énorme retard sur leurs condisciples.
Dans les deux cas, les Ecoles Européennes auront détruit l'avenir des enfants
concernés. Une telle politique est injuste, injustifiable et totalement
hypocrite car, faute d'information suffisante, les parents pourraient croire que
leurs enfants suivent un cursus normal.
Il y a pourtant d'autres solutions que de faire des économies sur
l’enseignement !
Les écoles européennes sont à la recherche
d’économies et bien sûr l’idée qui vient d’abord aux responsables est de
s’attaquer aux fondements pédagogiques plutôt que de revoir les processus
administratifs.
Or, voici à titre d'exemple, un gisement d’économies parmi d’autres : la
gestion du budget du système.
Etat des lieux
Dans chaque école, il y a un ou plusieurs comptables et d’autres personnes
(secrétaires) interviennent dans les processus, sans parler de la Direction pour
qui la gestion budgétaire représente une part non négligeable de la charge de
travail. Estimons prudemment que 20 FTE s’y occupent du budget. (FTE=
Full Time Equivalent)
Au niveau central, on trouve :
|
Un contrôleur financier, assisté de deux personnes.
Le poste d’assistant est pour l’instant vacant, mais un recrutement est
demandé. Le contrôleur financier actuel prévoit son départ en septembre 2011.
|
|
Une unité ‘Comptabilité’ de neuf postes. |
|
Une fonction d’audit interne outsourcée à la
Commission représente un FTE pour un coût de 63,6 KEUR. Le contrat doit être
renouvelé cette année. |
Soit : 13 FTE
La Cour des comptes intervient chaque année pour examiner les comptes. Pour
mémoire.
A la Commission, une Unité de la DG HR s’occupe des écoles européennes. Une
estimation prudente est que 2 FTE s’occupent de la surveillance des budgets. Ils
n’émargent pas au budget des EE mais bien à celui de la Commission.
Le Parlement, auquel la Commission fait un rapport annuel, travaille aussi
sur les budgets des écoles. Pour mémoire.
Les Conseils d’administration des écoles discutent en profondeur des budgets
et de leur exécution. L’une des réunions (octobre) est presque totalement dédiée
à ce sujet. Pour mémoire, quoique les frais de mission soient conséquents (deux
représentants du niveau central et un représentant, au minimum car c’est souvent
deux, de la Commission pour chacune des 14 écoles et deux réunions par an).
Diagnostic
Le budget des écoles est d’environ 290 MEUR. Nous avons recensé de façon très
conservatoire 35 FTE pour le gérer. Cette lourdeur bureaucratique avec
empilement de contrôles est typique des administrations sclérosées, d’autant
plus que la plus grande part du budget des EE est représentée par des frais de
personnel (nous avons exclu de ce décompte les ressources impliquées dans la
gestion du personnel).
Un premier ‘quick win’ serait :
|
de geler le poste de contrôleur subordonné
actuellement vacant (voir
impact budgétaire) |
|
de réduire le contrat d’audit interne à une
prestation de deux mois d’un FTE, uniquement. |
Des économies plus substantielles pourraient, au terme d’une
réorganisation, provenir d’une centralisation de la fonction de comptable, ne
laissant aux écoles que la fonction d’ordonnateur.
Ceci n’est qu’un exemple qui illustre le
principe que s’il y a des économies à faire, elles doivent porter sur les
processus administratifs et non pas sur l’enseignement.
Budget 2011 des écoles européennes
Le budget des EE s’établit ainsi :
|
Ecoles européennes : budget |
|
|
|
|
|
| € |
réel |
budget |
budget |
|
Variations |
en % |
| Recettes |
2009 |
2010 |
2011 |
|
2010 |
2011 |
| Etats membres |
53.753.702 |
59.001.529 |
59.839.037 |
|
9,76 |
1,42 |
| Subv communautaire |
151.907.632 |
159.060.388 |
171.507.950 |
|
4,71 |
7,83 |
| Autres recettes |
55.595.494 |
60.535.891 |
59.240.400 |
|
8,89 |
-2,14 |
| Total recettes |
261.256.828 |
278.597.808 |
290.587.387 |
|
6,64 |
4,30 |
| % Subv communautaire |
58,14 |
57,09 |
59,02 |
|
|
|
| Dépenses |
258.897.488 |
278.447.808 |
290.587.387 |
|
7,55 |
4,36 |
| |
|
|
|
|
|
|
| Postes : |
|
|
|
|
|
|
| Assistants enseignement (PAS) |
134 |
136 |
144 |
|
1,49 |
5,88 |
| Personnel détaché |
1545 |
1432 |
1469 |
|
-7,31 |
2,58 |
| Autres personnels PAS |
234 |
235 |
241 |
|
0,43 |
2,55 |
| Chargés de cours |
542 |
598 |
? |
|
10,33 |
|
| Population scolaire |
21645 |
22377 |
23137 |
|
3,38 |
3,40 |
| (rentrée de sept) % cat I : |
69,8 |
71,5 |
? |
|
2,44 |
|
| Source : 2010-D-62 chiffres au 13 sept 2010; ?=non disponible |
|
|
|
|
|
|
|
Chargés de cours 2010 : 598 FTE soit 950 personnes physiques |
|
|
|
Ce budget subit en ce moment un effet de ciseaux :
- d’un côté, les recettes stagnent ou diminuent. Les états membres rechignent
de plus en plus à détacher du personnel enseignant, obligeant les écoles à
recruter localement des chargés de cours (qui assurent plus de 30% des heures de
cours). Les recettes provenant des organismes sous contrats ou des familles hors
institutions communautaires diminuent car leurs enfants sont désormais rejetés
lors de l’inscription, compte-tenu du manque de capacité d’accueil dans beaucoup
d’écoles. La Commission, elle-même sous pression budgétaire, cherche à limiter
le plus possible sa contribution d’équilibre.
- de l’autre côté, les dépenses augmentent. Ceci est dû majoritairement à
l’augmentation de la population scolaire, la surpopulation induisant ses propres
coûts. L’enseignement en langue maternelle des enfants ‘sans section
linguistique’ coûte de plus en plus cher, ceci étant la conséquence directe des
deux derniers élargissements de l’UE qui a créé des droits pour certaines
nationalités. La politique d’accueil d’enfants à besoins spéciaux a produit un
effet d’aubaine, car dans l’enseignement local, il existe peu de solutions
réellement accessibles. D’autre part, certains handicaps comme la dyslexie se
sont révélés plus coûteux à prendre en charge que prévu.
Cette situation inconfortable génère des réponses visant à maîtriser les
dépenses. L’ambitieux plan d’équipement informatique a été revu à la baisse, les
besoins administratifs nés de l’autonomie des écoles sont différés ou
abandonnés, les budgets annuels sont examinés à la loupe pour en expurger toute
dépense qui ne serait pas strictement nécessaire. Mais dans certains cas, les
gestionnaires sont tentés de miner les principes mêmes du système. Par exemple,
en remettant en cause l’enseignement en langue maternelle pour certains élèves,
en abandonnant l’exigence pour l’enseignant d’être un locuteur natif, en
différant l’application de la règle des 28 élèves maximum par classe, en coupant
dans certains programmes comme celui des enfants à besoins spéciaux, en
augmentant les frais de toute nature à la charge des parents.
La Commission a signifié qu’en 2011 et 2012, elle plafonnera sa
contribution d’équilibre à 163,9 M€ (au lieu de 171M€ prévus initialement dans
le tableau ci-dessus), la France souhaitant qu’en 2012 ce montant ne soit
que de 158 M€. Or, en 2012, deux nouvelles écoles (Luxembourg II et Bruxelles
IV) devraient ouvrir. On peut donc prédire de grandes difficultés pour le
Système.
En quelque sorte, les écoles européennes sont victimes de leur succès, car
il est évident que ce type d’enseignement répond à un vrai besoin. A
Bruxelles, le succès des écoles internationales le démontre amplement ainsi que
la popularité de l’enseignement en immersion dans les écoles de la communauté
flamande. A Strasbourg, l’école refuse déjà des inscriptions (350 refus en
septembre 2010) deux ans après son ouverture.
La solution n’est pas dans l’abandon des principes qui font le succès des
écoles européennes. La dernière réforme des EE, à peine appliquée, a manqué son
but, du moins dans son volet financier, c’est déjà une évidence. Il est vrai
qu’elle a été conçue sans grande consultation des personnels et des usagers du
système.
CLP de Bruxelles :
note au Commissaire HR
suite à la réunion avec le personnel (décembre 2010)
Réponse
du Commissaire HR à la lettre du CLP du 2 mars 2011
[Top]
Écoles européennes : la Commission met ses menaces à
exécution
Lors du Conseil supérieur des Écoles Européennes d'avril 2010, la
Commission a voté contre la décharge comptable parce que certaines écoles
donnent des cours de langue I (maternelle) à des enfants de catégorie III
alors que les règles sont de ne pas ouvrir de tels cours en l'absence
d'élèves de droit. Les écoles ont présenté pour défense que la règle
avait bien été respectée mais que les élèves de cat. I avaient ensuite
quitté l'école et que les cours avaient été maintenus pour respecter la
continuité pédagogique. Les écoles ont expliqué que si l'on supprimait ces
cours, les enfants se retrouveraient sans langue I, la langue II devenant alors
leur langue I, avec pour conséquence que les enfants seraient priés
d'apprendre sur un claquement de doigt une nouvelle langue II au niveau de
compétence requis à leur âge, chose impossible, tous le savent.
Le Conseil Supérieur ayant quand même voté la décharge, sans exiger des
écoles de cesser cette pratique, la Commission a agité la menace de
représailles budgétaires.
Eh bien, la menace est devenue réalité ! La Commission a demandé à son
ordonnateur comptable de lancer la procédure de recouvrement à l'encontre des
écoles concernées pour les montants en cause.
Les écoles ainsi étranglées prennent pour l'année scolaire 2010-11 des
mesures pour supprimer certains de ces cours. Sans langue de bois, cela signifie
que des enfants se voient tout d'un coup retirer leur droit à leur enseignement
en langue maternelle, l'un des piliers des écoles européennes, et se
retrouvent dans une situation pédagogiquement très difficile.
Cette discrimination entre enfants selon l'origine professionnelle de
leurs parents est totalement insupportable.
En dehors des actions judiciaires individuelles pour la faire cesser, U4U
demande :
|
À la Commission de retirer immédiatement sa
procédure |
|
Au Conseil Supérieur, d'annuler toutes les
dispositions qui conduisent à discriminer pédagogiquement les enfants
inscrits dans une école en fonction de leur catégorie. |
Il est temps de signifier que les contraintes budgétaires ne doivent en
aucun cas servir de prétexte à subvertir les principes fondateurs de l'Union
Européenne, au nombre desquels l'égalité des citoyens et la
non-discrimination en fonction de l'origine sociale.
[Top]
Desperate Schoolmasters or the tragic situation of the
European schools in Brussels in school year 2010-11
The first figures about the 2009 enrolment campaign have been released by the
Central Authority (see the full reports).
The results are clear : all fours schools in Brussels will be completely full
or even populated beyond their absolute maximum capacity. This means that our
children will continue to study in grossly overcrowded schools, in abysmal
conditions.
But the forecast for next year is even worse. On the one hand, the Parents
continue to find some attractiveness in the European Schools. In some case, they
have no choice. But quite a lot of Parents consider that local schools are even
worse, for good reasons substantiated by independent reports. Therefore, the
demand will continue to grow.
On the other hand, the Belgian authorities will not actively pursue a
structural solution to create additional space in time (Sept. 2010) and all
efforts to force them to honour their obligations will lead nowhere. This
situation will last at least until 2012/13 (Laeken forecasted opening) if not
later as additional delays are very likely. Why would they move ? They consider
that European Civil Servants are privileged enough and that European Schools are
elitists (see the debate). Furthermore,
as European Civil Servants do not deign to vote in Belgium, their political
value is null.
Therefore, the system will hit a brick wall, literally. The Board of
Governors has reacted in a typically bureaucratic fashion, agreeing on an 'audit
of the capacity' (the results of which are still expected although no one is
holding his breath). A pure waste of money, that will create no relief. It is
not as if the masters of the system are not conscious of the situation : on the
contrary, they are painfully aware that their actions - or rather the lack of
them - have created an inextricable crisis.
Anguished, they now contemplate desperate solutions. Amongst them :
|
Stop enrolment of all pupils beyond the current
school capacities. This is the simpler measure, leaving aside some children
and leaving their parents to their own devices. |
|
Limit enrolment in nursery. This would limit the
automatic intake in Primary and could create some spare space, albeit not
immediately reusable for older children. |
|
Propose to the Board of Governors a priority
ranking among Cat. I students (e.g. Institutions staff would be given a
higher priority than permanent representation staff or Contract Agents would
have a lowest priority, etc.) Again, this would exclude children from
the system. |
|
Invest EC money to rent/buy additional structures.
In the past, faced with similar crisis, the 'crèches' were converted in
Primary classes, with considerable logistic problems. |
|
Merge small linguistic sections when such sections
exist in several schools, therefore creating spare capacity in the schools
were a section has been closed, but requiring transfers of pupils between
schools. |
|
Pile up containers in recreations areas of all four
schools, an option that may have adverse consequences on security on site. |
|
Increase the school allowance with a view to
encouraging parents to choose existing international schools - the capacity
of which is not indefinitely extensible, either. |
All these measures have their political or financial costs and we can be sure
that the Parliament, the States and the Trade-Unions may raise fierce
objections. But one thing is sure : some painful decisions will have to be taken.
Abandon hope all ye who enter here, said Dante in his Divine Comedie.
But, here, this is a man-made disaster, due to lack of planning and voluntary
blindness. Someone will have to pay the price of this incompetence. Or should
have, because accountability is not something the system is used to.
How to react ?
A strong mobilisation of all staff is necessary to demand that the Board
of Governors, the Commission and the Belgian Government focus their minds on
some essential actions :
1 The delay for delivering Laeken is a political one. We have ample proof in
the Quartier européen that building an hotel or an office tower can be done in
nine to twelve months. We no longer care for budgetary problems or red tape on
procurement procedures. Laeken can be delivered for September 2010 if there
is the political will, at least for a first lot. To make it happen, a loan
to the Belgian Government could be granted by the Commission or the EIB.
2 We demand that the plot of land for the fifth school be chosen by the
end of this year, preferably on the Josaphat ex-SNCB site and that plans
are set-up for an opening of this school by 2015.
3 The Commission must plan for a crèche by Laeken, to be opened by 2012,
as originally foreseen when the site of Laeken was chosen.
Nothing will happen, however, without this strong message being sent by the
staff, acting in a united front. Hence, our motto ‘Union for Unity’. We want to
create the conditions for Unity in Action and to shake the complacency of the
masters of the European Schools system.
[Top]
Écoles Européennes: ce que nous voulons pour nos enfants à
Bruxelles
La situation des écoles européennes à Bruxelles est loin d'être
satisfaisante. Les retards considérables pris par la construction de la nouvelle
école de Laeken et l'inadaptation du site provisoire de Berkendael, dans un
contexte marqué par la surpopulation, s'ajoutent à la crise de gouvernance des
écoles européennes. De plus en plus de parents quittent le système ou n'y
inscrivent pas leurs enfants, alors que les écoles européennes sont, pour la
plupart des langues des 27, la seule possibilité offerte à beaucoup de familles
de scolariser leurs enfants dans leur propre langue.
La situation des infrastructures est préoccupante et continue de se dégrader
d'année en année : l'école de Laeken aurait dû être prête pour 2007/2008 mais on
nous annonce maintenant 2012/2013, soit quatre ans de retard, presque un cycle
de primaire. La surpopulation globale dans les 4 écoles entraîne des horaires
rigides et des journées de travail surchargées (en primaire, parfois 9 heures
par jour, au moins deux jours par semaine), situation aggravée par le fait que
la plupart des parents doivent accepter pour leurs enfants un temps de transport
trop long.
L'annexe de Berkendael est inadaptée car trop petite pour accueillir tout le
monde et, de surcroît, éloignée de l'école de Laeken dont elle est l'annexe :
les parents des nouveaux élèves doivent actuellement, quel que soit leur lieu
d'habitation, y inscrire leur enfant pour le voir transféré quelques années plus
tard à l'autre bout de la ville. Quelques-uns seulement ont la chance de choisir
l'école de leur choix s'ils participent à la "loterie" mise en place par les
institutions : belle démonstration d'administration publique, quand le hasard se
substitue à des conditions d'admission transparentes et équitables !
La situation est donc clairement inacceptable et, bien souvent, les parents
ne se sentent soutenus ni par les écoles, ni par les institutions. Pas étonnant,
dès lors, que de plus en plus de familles inscrivent leurs enfants en dehors du
système des écoles européennes ! De ce fait, la population réellement inscrite
dans les écoles croît moins rapidement que prévu, fournissant aux autorités
belges un prétexte pour justifier a posteriori le retard dans la construction
des nouvelles structures d'accueil. La Commission doit fournir le chiffre exact
des familles contraintes d'abandonner le système éducatif européen.
Trop c'est trop ! Les écoles européennes ont été conçues comme un outil
essentiel pour le fonctionnement de nos institutions et comme un atout pour
l'Europe. Cela ne semble plus guère le cas aujourd'hui. Non seulement les
enfants et les parents en souffrent, mais cela donne une image déplorable de nos
institutions.
La mobilisation de tous est nécessaire dans l'unité pour obtenir:
| l'achèvement des travaux de l'école de Laeken en 2012 : l'ouverture de
cette nouvelle école ne doit plus traîner; le Commission doit obtenir un
engagement clair des autorités belges; |
| la planification de la 5ème école dès maintenant, de manière à ne plus
reproduire les déboires connus au moment de la construction des écoles
d'IXELLES et de LAEKEN, avec une consultation des parents sur le site et
l'infrastructure de cette cinquième école; la Commission et les autres
institutions doivent produire des estimations fiables sur les besoins réels
dans les années à venir; |
| l'agrandissement en urgence de l'école de Berkendael, par acquisition du
bâtiment adjacent, de manière à répondre aux besoins existants dès septembre
2009; |
| la construction d'une nouvelle annexe près de Laeken pour faire face aux
demandes d'inscriptions arrivant après 2010, date à partir de laquelle
Berkendael ne pourra plus accueillir de nouveaux enfants alors que l'école de
Laeken ne sera toujours pas terminée; |
| la transformation de l'école de Berkendael en une école maternelle /
primaire permanente, de manière à satisfaire le besoin de proximité, notamment
pour les plus jeunes enfants; |
| une planification de l'aménagement et de l'occupation de l'ensemble des
écoles européennes de Bruxelles, qui soit rendue publique, et qui reprenne
l'ensemble des écoles sur la période 2008/2013, planification qui engagerait
les autorités européennes et les autorités belges et qui pourrait être suivie
par les parents comme par les représentants des citoyens; en annexe à ce plan,
les règles d'attribution des places, qui devraient être simples, claires,
publiques, durables, et mettre fin à la "loterie" actuelle d'attribution des
places; |
| l'établissement d'un minimum de 20 enfants par classe, permettant
d'accueillir les enfants dont le domicile est le plus proche de l'école; |
| une rationalisation des sections existantes dans les écoles de manière à
optimiser leurs capacités d'accueil et à éviter les disparités existantes
entre sections; |
| une évaluation professionnelle indépendante de la qualité du service des
écoles et de leur respect des droits des enfants, de manière à accroître leur
attrait, notamment pour les parents qui se sont détournés des écoles
européennes depuis quelques années; |
| une amélioration de la gouvernance des écoles européennes et notamment le
respect du choix des parents quant à la langue d'éducation de leurs enfants; |
| une action de promotion des écoles européennes, notamment à Bruxelles, qui
malgré les difficultés, présentent un bon nombre d'innovations pédagogiques
uniques. |
Nous souhaitons discuter de ces revendications avec tous les parents
concernés et les autres forces syndicales et associatives pour enclencher
une mobilisation interinstitutionnelle unitaire, seule à même de répondre
aux attentes du personnel.
[Top]
Ombres et lumières sur les Écoles Européennes
Le Conseil Supérieur a approuvé en mai 2009 à Stockholm les principes d'une
profonde réforme des Écoles Européennes qui comporte trois aspects principaux :
a) Ouverture du Système.
b) Meilleur partage des coûts.
c) Réforme de la gouvernance.
Cette réforme, en chantier depuis plusieurs années, vise à résoudre de
nombreux points de blocage du Système. Du point de vue des États et de la
Commission, le principal aspect de mécontentement est budgétaire. Mais d’autres
problèmes se font jour, en particulier concernant la piètre satisfaction des
usagers du système (voir aussi une réaction politique dans l’interview du Pr Van
Parijs dans la revue GRASPE et
l’article paru dans EurActiv).
La mise en œuvre de cette réforme sera échelonnée entre 2009 et 2010.
Examinons chacun de ses aspects principaux.
Ouverture du Système
Le coût de scolarisation des enfants dans les écoles européennes est plus
important que celui des enfants scolarisés dans les systèmes nationaux, parfois
de beaucoup pour les petites écoles. C’est pourquoi le Conseil Supérieur a
accueilli favorablement l’idée d’un ‘enseignement européen’ qui serait donné
dans des écoles nationales financées par les États hôtes mais avec des coûts
considérablement moindres puisque ces écoles nationales n’auraient pas à se
soumettre aux frais de structure et de fonctionnement du Système des EE (et
notamment du statut des professeurs détachés).
Dès lors, on distinguera :
| Les écoles de type I qui sont les écoles européennes proprement dites. |
| Les écoles de type II qui sont des écoles nationales agréées par le
Conseil Supérieur et qui ont pour vocation prioritaire d’accueillir des
enfants des Institutions européennes (Parme en Italie, Dunshaughlin en
Irlande, Helsinki en Finlande, Héraklion en Crète, Manosque et Strasbourg en
France). |
| Les écoles de type III qui sont des écoles nationales agréées par le
Conseil Supérieur pouvant accueillir des enfants sans distinction. |
Les procédures d'agrément des écoles de type II ont été approuvées à
Stockholm ainsi que le mode de calcul du financement communautaire de ces écoles
pour la part concernant les enfants de catégorie I qui y sont scolarisés. Il a
aussi été décidé de lancer des projets pilotes pour des écoles de type III. Les
Pays-Bas ont proposé d'ouvrir une telle école à La Haye, dont l’OEB profiterait.
Ceci s'accompagne d'une réforme du Baccalauréat européen afin de permettre à
ces nouvelles écoles d'y présenter leurs élèves. En effet, les règles actuelles
ne permettent pas en principe aux enfants des écoles de type II et III de se
présenter à cet examen. Ces principes sont détournés pour les enfants de Parme
grâce à la fiction juridique d’un diplôme accordé par l’EE de Varèse. La grande
question de cette réforme du Baccalauréat qui devrait maintenant se faire très
vite est de garantir un diplôme de qualité sanctionnant des études réellement
‘européennes’. Ce que le document adopté en mai 2009 passe sous silence est
précisément la définition de ce qui serait un enseignement ‘européen’
c'est-à-dire les critères de qualité qui permettraient d’en juger. On pourrait
bien sûr dire qu’une école dûment agréée par le Conseil Supérieur délivre par
construction un enseignement européen, mais l’on a déjà le contre exemple de
Dunshaughlin qui de l’aveu même de ses promoteurs n’aura d’autre débouché que le
diplôme national irlandais. En bref, et quoique chacun ait rappelé à Stockholm
que le baccalauréat européen doit rester de qualité, le flou règne sur ce point
pourtant crucial.
Meilleur partage des coûts
Ce point a été le plus débattu à Stockholm parce qu’il touche de près aux
questions budgétaires des États et de la Commission.
La contribution des États membres au budget (22%) est fournie en nature grâce
au détachement d’enseignants titulaires. Plusieurs États (le Royaume-Uni en
particulier) ont unilatéralement signifié qu’ils ne respecteraient pas leurs
obligations de fourniture d’enseignants, en raison d’une charge selon eux indue
créée par le choix de beaucoup de parents de pays de l’ex bloc de l’Est de
scolariser leurs enfants en section Anglaise, générant ainsi une demande
d’enseignants hors de proportion d’avec les enfants de nationalité britannique.
D’autre part, certains États rechignent à respecter leurs accords de siège, y
mettant dans certains cas une telle mauvaise volonté que la Commission n’a plus
d’autre recours que de traîner le pays récalcitrant devant la Cour de Justice de
Luxembourg.
Car toute défaillance des États membres grève le budget communautaire qui est
en charge de la subvention d’équilibre (57% du budget total des EE). En
particulier, quand les enseignants ne sont pas détachés, les écoles réagissent
en recrutant des chargés de cours, personnel enseignant recruté selon les
conditions locales, payé sur le budget des écoles.
A Stockholm, un accord extrêmement flou a été trouvé. Un mode de calcul
indicatif (dont la formulation reste très générale) permettra de fixer aux États
membres un objectif en terme de détachement des professeurs mais sans aucune
obligation de le remplir. La Commission européenne identifiera clairement dans
son budget la part de sa contribution qui sera utilisée pour pallier les
défaillances des États qui n'atteindraient pas ces objectifs, ce qui lui
permettra de mieux défendre son budget devant le Parlement, du moins
l’espère-t-elle.
Ici encore, cet accord passe sous silence les critères qui permettraient de
maintenir la qualité de l’enseignement. Les exigences en matière de locuteurs
natifs sont assouplies, ce qui altère profondément ce qui faisait l’une des
originalités du système. Les Écoles auront une plus grande liberté pour recruter
localement des chargés de cours.
Heureusement, et quoique ceci ne soit pas explicite dans l’accord, les
inspecteurs pourront désormais évaluer la performance de ces chargés de cours
qui échappaient jusqu’ici à l'inspection. Il est vrai que le Conseil Supérieur,
sous pression de la Commission et malgré les protestations de certains États a
entrepris aussitôt de vider cette avancée de sa signification en sabrant le
budget d’inspection sous prétexte qu’un document administratif manquait (plan
d’inspection).
Un autre point resté sous silence est la situation dramatique des écoles de
Bruxelles, surpeuplées à cause de l’incapacité chronique de la Belgique à
planifier la croissance démographique des ayant droits. Le Luxembourg ne fait
guère mieux, il est vrai. L’Italie, elle, rogne sur tous les budgets des écoles
européennes puisqu’il lui faut financer celle de Parme, situation dénoncée en
séance à Stockholm.
Réforme de la gouvernance
Comme beaucoup de bureaucraties, le Système souffre de l’effet cheminée,
terme figuré qui veut dire que les décisions les plus détaillées ont tendance à
remonter au niveau le plus élevé, l’engorgeant de telle façon que tout se
bloque.
Les écoles européennes auront désormais une plus grande autonomie de gestion
dans le cadre d'une 'feuille de route' (contrat d'objectifs), ce qui renforce le
rôle des Conseils d'Administration des écoles et de leurs Directeurs. Un Conseil
Consultatif d'École permettra d'associer à la prise de décision l'ensemble des
partenaires, y compris le personnel et les parents d'élève. Cette décision de
décentralisation est la bienvenue mais ne pourra être jugée qu’à l’aune de la
pratique : il reste à voir si d’une part des moyens suffisants seront attribués
aux écoles et d’autre part si l’esprit de la réforme survivra aux difficultés
quotidiennes.
Par ailleurs, au niveau central, le Conseil Supérieur se déchargera de
certaines décisions en déléguant un pouvoir décisionnel accru au Secrétaire
général, au Comité Budgétaire (ex Comité Administratif et Financier), au Comité
Pédagogique mixte (regroupant les Comités Primaire et Secondaire) et enfin aux
Conseils d'Inspection.
Il ne faut pas sous-estimer le potentiel de cette réforme, au moins en ce qui
concerne l’ouverture du système. L’Europe a déjà amené de grands changements en
cette matière. Citons par exemple le programme ERASMUS et la standardisation des
cursus facilitant ainsi les équivalences. Aujourd’hui, un étudiant universitaire
qui n’aurait pas une expérience, même courte, en dehors de ses frontières
nationales commence à étonner par son manque de curiosité et de dynamisme.
Mais l’Europe n’a encore presque rien amené au niveau des enseignements du
primaire et du secondaire. Or, qu’on le veuille ou non, les mouvements des
cadres des multinationales s’intensifient. Londres, Paris, Berlin, pour ne citer
que ces exemples ont déjà une masse critique de migrants intra communautaires
qui y sont présents pour une étape de leur carrière. Le succès des
établissements internationaux et du baccalauréat international montre qu’il y a
un marché, un besoin à satisfaire. Le Lycée français de Bruxelles, pourtant il y
a peu très hexagonal, s’est déjà équipé pour répondre à ce type de besoins en
renforçant l’apprentissage des langues puisque les écoles européennes
s’enferment dans leur mission en refusant l’accès à des élèves potentiels.
Dans l’article déjà cité, le Pr Van Parijs a tout à la fois raison de
critiquer cet échec des EE, école publique devenue inaccessible à cause de
l’impéritie du gouvernement belge et tort de ne pas comprendre que le modèle des
écoles européennes a un grand avenir devant lui. Si la filière de l’enseignement
européen sanctionnée par un baccalauréat européen prestigieux et reconnu partout
en Europe devenait une réalité, il y a fort à parier que de nombreux
établissements à Bruxelles et peut-être dans beaucoup d’autres villes en Europe
déposeraient un dossier d’agrément auprès du Conseil Supérieur. Les futurs
établissements de type III ne doivent pas se positionner sur ce marché comme un
acteur compétitif de plus. Ils doivent y apporter l’idéal de Jean Monet :
Élevés au contact les uns des autres, libérés dès leur plus jeune âge des
préjugés qui divisent, initiés aux beautés et aux valeurs des diverses cultures,
ils [les élèves] prendront conscience, en grandissant, de leur solidarité. Tout
en gardant l’amour et la fierté de leur patrie, ils deviendront, par l’esprit,
des Européens, bien préparés à achever et à consolider l’oeuvre entreprise par
leurs pères pour l’avènement d’une Europe unie et prospère”
Car une Europe prospère ne peut exister que si elle est unie et si les hommes
et les femmes qui y vivent et y travaillent savent se comprendre, se respecter
et collaborer efficacement en sachant mobiliser leurs diverses richesses.
[Top]
|
