Le Link n°115

Editorial (GV)

Groupe à haut niveau et discussions budgétaires : les deux principales échéances pour l’avenir de la fonction publique européenne

La Commission européenne a créé pendant l’été 2025 un groupe de réflexion à haut niveau présidé par l’ancienne Secrétaire générale de la Commission, Catherine Day et composé d’experts de premier plan  « issus d’organisations internationales et d’administration publiques à travers l’Europe ».  Pourquoi faire et comment y participer nous importe.

Par ailleurs, les discussions vont bon train sur le prochain MFF. Nous défendons un budget européen en fort accroissement pour faire face aux défis de la société européenne et aux besoins d’agir de la fonction publique européenne. Ici aussi ce qui nous importe c’est d’être associés à la réflexion en amont.

Sur le premier sujet, la Commission européenne a créé pendant l’été 2025 un groupe de réflexion à haut niveau présidé par l’ancienne Secrétaire générale de la Commission, Catherine Day, une collègue de grande expérience, et composé d’experts de premier plan  « issus d’organisations internationales et d’administration publiques à travers l’Europe ».  

Ce groupe vise à établir, d’ici fin 2026, un bilan général de l’organisation et du fonctionnement de la Commission avant ou en même temps que l’adoption du prochain budget pluriannuel, accompagné d’un exercice de « benchmarking » . Ce qui est recherché serait de rendre « notre organisation plus forte, plus agile et mieux équipée » pour continuer à servir les citoyens européens. La présentation de cette initiative indique aussi qu’il s’agit de renforcer l’attractivité de la Commission comme employeur.   Un des objectifs annoncés est donc de créer « un environnement de travail où chacun peut s’épanouir ».

U4U accueille favorablement une telle initiative car il nous paraît bon de vérifier périodiquement de la pertinence et du bien fondé de nos pratiques professionnelles.

Dans la même annonce du mois de juillet, le Commissaire Serafin semble attacher une certaine importance aux idées du personnel à ce sujet, et ce d’autant plus que les axes de travail à prendre en charge par différentes commissions de ce groupe à haut niveau visent tout à la fois « nos opérations, nos structures, la collaboration interservices » de manière à manière à « faire mieux en matière de planification stratégique des effectifs et d’allocation de nos ressource ».

Nous serons d’accord pour dire que ce sont là des sujets qui non seulement intéressent le personnel au premier chef mais qui, compte tenu de ses compétences, nécessitent son implication active. Et c’est l’un des deux sujets sur lequel nous voulons insister.

Nous n’avons pas été en effet associé à cette initiative ni en amont de sa publication ni pour l’instant au niveau de sa mise en œuvre. Nous demandons a priori, non pas forcément de faire partie de groupe de travail, mais par exemple d’y être associés et consultés in itinere de manière régulière sur base de la fourniture des documents de travail et des données en possession de ce groupe à haut niveau. Nous souhaitons que l’administration accède à notre demande qui souscrit pleinement aux propos du Commissaire qui souhaite accueillir nos idées car « essentielles pour façonner une Commission qui passe véritablement de la parole aux actes, efficace et prête pour l’avenir ».

Enfin, le Commissaire Serafin note que « le dernier examen majeur de l’organisation et du fonctionnement de la Commission a eu lieu il y a 25 ans ».

Le personnel se rappelle que cet examen constitua les prolégomènes de la réforme de 2004 et de celle de 2014.  C’est la raison pour laquelle nous demandons à la nouvelle Commission de prendre l’engagement formel que cet examen ne donnera pas lieu à une 3éme réforme du statut de la fonction publique européenne. Globalement les deux premières réformes du Statut ont généré des économies substantielles pour le budget de l’UE ayant pleinement satisfaits aux souhaits d’Etats membres de réaliser des économies, mais non sans conséquences pour le personnel, comme l’attestent le rapport de la Cour de comptes publié en 2019 sur les effets de la réforme et le rapport de Eurostat sur l’évolution budgétaire à long terme de notre système de pension.  L’intersyndicale s’est récemment prononcée à ce sujet dans l’unité et avec grande clarté (cfr Note au Commissaire  Serafin du 29/09/2025).

S’agissant du prochain MFF, la proposition de la Commission prévoit un budget de 2.000 milliards d’euros, donc apparemment plus important que celui de l’actuelle période de programmation.

Dans les faits, cette nouvelle proposition annonce un montant apparemment équivalent à celui du précédant budget, qui était accompagné, il est vrai, de montants additionnels du plan de relance, financés par un emprunt. De plus, les 2.000 milliards sont exprimés en prix courants qui ne tiennent pas compte de l’inflation. En outre, ce budget devra prendra en charge le remboursement contracté pour le plan de relance. Notons enfin que cette proposition se situe bien en deçà dès ce que le rapport Draghi préconise pour sortir l’Union de la crise qu’elle connaît.  

Enfin, il est à craindre que les discussions avec les États membres s’annonceront difficiles et il est clair que pas mal de capitales souhaitent une diminution de notre budget. C’est une question sensible car une des voies pouvant être empruntée pour nous imposer une nouvelle réforme pourrait passer par une réduction budgétaire : à l’institution, par la suite, de réduire certains chapitres du budget, y compris donc celui du fonctionnement.  

Par ailleurs, il y a une évolution dans la structure du budget, affectant par exemple les fonds structurels, évolution qui pourrait se refléter par des évolutions de notre métier et de nos organisations, qui vont sûrement faire l’objet des travaux du groupe à haut niveau. Raison de plus pour nous, d’obtenir d’être associés à la discussion en cours. Pour l’instant, la porte nous est close. L’intersyndicale devrait aussi se prononcer bientôt à ce sujet.

---

---

Exprimer, écouter, agir : l’Expression Directe au cœur du dialogue social

Dans un contexte professionnel en constante évolution, où les réorganisations, les réformes statutaires et les charges de travail s’intensifient, il devient essentiel de redonner la parole à celles et ceux qui font vivre notre institution au quotidien : nous, le personnel.

Nous en avons fait l’expérience auprès que quelques agences européennes où les enjeux évoluent rapidement : réorganisations internes, augmentation des charges de travail, tensions organisationnelles et budgétaires, adaptation aux priorités institutionnelles, multiplication des défis de gouvernance … Ces défis ont un impact concret sur nos missions, nos conditions de travail et notre bien-être.

Dans ce contexte, il est fondamental que la parole du personnel soit entendue, prise en compte et respectée. C’est pourquoi notre organisation syndicale porte avec conviction  l’importance de l’exercice d’Expression Directe et Collective comme outil structurant d’un dialogue social vivant et pertinent.

❓ Qu’est-ce que c’est ?

L’Expression Directe et Collective est un dispositif participatif, organisé pendant le temps de travail, qui permet à chaque agent de s’exprimer librement, de manière confidentielle et sans influence ou pression hiérarchique ou syndicale, sur son vécu professionnel, ses conditions de travail, ses difficultés… mais aussi sur ses idées et propositions pour améliorer l’organisation. Il ne s’agit pas d’un simple sondage, mais d’un véritable espace de réflexion collective sur votre quotidien professionnel. Les travaux de ce dispositif participatif font ensuite l’objet d’un dialogue social entre les syndicats et l’Administration.

🎯 Pourquoi est-ce important ?

          Parce que :

• nous sommes les premiers concernés par les décisions organisationnelles
• un bon dialogue social commence par une écoute réelle des besoins du terrain.
• nous devons répondre à des défis spécifiques (cadres RH, pression des résultats, contraintes budgétaires) avec des solutions adaptées et co-construites.
• la parole des agents est une ressource stratégique, pas un bruit de fond à ignorer.

Il faut :

• Donner la parole à toutes et tous, au-delà des canaux traditionnels.
• Identifier les vrais enjeux : charge de travail, reconnaissance, équilibre vie professionnelle/personnelle, cadre de travail, cohérence managériale, etc.
• Construire des solutions réalistes à partir du terrain.
• Renforcer la légitimité du dialogue social en l’ancrant dans la réalité du personnel.
• Protéger la santé mentale et prévenir les risques psychosociaux en écoutant et en agissant.

🤝 Un outil pour tous, au service de toutes et tous pour avancer ensemble

Cet exercice, déjà reconnu dans certaines agences comme l’AESA (Agence européenne de la sécurité aérienne) ou F4E (Agence européenne Fusion for Energy), n’est ni un sondage RH, ni une simple formalité. C’est un outil d’écoute active et de transformation collective, que nous revendiquons comme un levier structurant du dialogue social, au même titre que les négociations ou les concertations formelles.

L’Expression Directe permet de: – Identifier ce qui va, ce qui ne va pas. – Faire émerger des solutions concrètes. – Créer un espace d’échange hors hiérarchie, garantissant l’authenticité des retours. – Nourrir un dialogue social de qualité, fondé sur des faits et des ressentis partagés.

En conclusion, il permet de bâtir des revendications solides, alignées avec les besoins réels du personnel, et de porter ces préoccupations auprès de l’Administration avec force et légitimité.

🛠️ Et concrètement? – L’expression se fait par unité via des réunions animées par le propre personnel concerné, hors hiérarchie, en nommant un animateur et un rédacteur au sein de chaque groupe qui bénéficie, si besoin est, de l’appui d’experts indépendants. – Les résultats sont analysés par des experts indépendants. – Des restitutions claires, des synthèses et des recommandations sont fournies par ces experts, suivies d’un plan d’actions qui est partagé avec les représentants du personnel.

🧭 Ce que révèle l’expérience dans nos agences

📌 AESA – juin 2023

Dans un contexte tendu, l’exercice d’Expression Directe a permis à des centaines de collègues d’exprimer, librement et collectivement, leurs réalités de travail.
➡ Les constats sont clairs :

• Une grande fierté à travailler pour l’agence, mais une fatigue croissante liée à la charge de travail excessive,
• Le besoin urgent de reconnaissance, de carrières claires et d’un management plus humain,
• Une aspiration à plus de transparence, de dialogue et de simplification dans l’organisation,
• Et enfin, un appel fort pour que les résultats de l’expression soient suivis d’effets concrets.

📌 F4E – mai 2025

Là aussi, les résultats parlent d’eux-mêmes.
➡ Malgré un projet fédérateur (ITER) et une bonne perception des conditions de travail, les collègues ont exprimé :

• Un mal-être lié à des inégalités de traitement (entre AC, AT, fonctionnaires),
• Un manque de reconnaissance et d’opportunités d’évolution,
• Un management souvent perçu comme distant ou désorganisé,
• Une communication déficiente, engendrant frustration et démotivation.

Ces retours mettent en lumière un besoin partagé : renouer avec le sens, la clarté et l’écoute active.

🧩 Ce que l’Expression Directe permet : ✅ Identifier ce qui fonctionne bien et ce qui pose problème, ✅ Favoriser une prise de parole libre, horizontale, sans filtre hiérarchique, ✅ Créer un diagnostic partagé pour nourrir les politiques RH et managériales, ✅ Mobiliser les collègues autour de propositions concrètes, ✅ Donner du sens au dialogue social en le reconnectant à la réalité vécue.

📌 Ce que nous demandons :            ✅     Que l’exercice d’Expression Directe devienne un dispositif régulier au            sein de notre Institution et dans toutes les agences, notamment avant tout            changement organisationnel ou pour atténuer toute tension            persistante/majeure. ✅     Qu’il soit régulièrement organisé de manière indépendante, sur le temps            de travail, avec restitution des résultats et plan d’action clair. ✅     Qu’il soit intégré aux pratiques de gouvernance des ressources            humaines. ✅     Qu’il serve de base aux discussions avec les directions, avec un suivi            transparent. ✅      Qu’il donne lieu à des analyses indépendantes, des restitutions             transparentes, et des plans d’action concrets. ✅      Que l’Administration s’engage sur le traitement des constats et             propositions issus de cet exercice. ✅     Qu’il soit reconnu comme un outil officiel du dialogue social, à la hauteur            de son potentiel.

💬 En résumé

L’Expression Directe, ce n’est pas “juste une enquête de plus”. C’est un acte de confiance envers le personnel, une reconnaissance de son expertise et un levier puissant de transformation organisationnelle.

Ne laissons pas cette opportunité devenir une formalité sans suite. Faisons-en un pilier de notre culture de travail, dans l’intérêt de toutes et tous.

Votre parole compte. Faisons-la entendre.

Nous vous invitons à participer activement à l’Expression Directe et Collective lorsqu’elle est proposée, et à la revendiquer là où elle n’existe pas encore. C’est ensemble, en faisant entendre votre voix, que nous pourrons construire un cadre de travail plus juste, plus humain, et plus efficace.

Pour un dialogue social vivant, faisons vivre votre parole.

---

---

L’Administration du SCIC se soucie-t-elle vraiment de la santé au travail de son personnel ?

Depuis plusieurs années, les interprètes de la Commission européenne réclament, notamment par la voix de la délégation des interprètes, la mise en place d’une approche davantage proactive et préventive visant à la mise en place de conditions de travail respectueuses de leur santé auditive. Ce personnel réclame d’être mieux protégé du risque de pathologies et de séquelles médicales irréversibles qui pourraient être évitées. U4U s’est toujours engagée à leur côté, tout en favorisant le dialogue dans cette matière comme dans toutes les autres.

Dans ce contexte, U4U se réjouissait de l’annonce d’une étude indépendante par l’Institut Pasteur (un centre de recherche biomédicale de réputation internationale établi en France, où il bénéficie du statut de fondation privée reconnue d’utilité publique), sur l’impact du son comprimé sur la santé auditive des travailleurs.

Nous pensions évidemment que le SCIC mettrait tout en œuvre pour favoriser la participation de son personnel à cette initiative, et s’engagerait, par la suite, à suivre les recommandations qui y seraient formulées après avoir objectivé et compilé les faits rapportés par les utilisateurs de techniques faisant usage de son comprimé (dont les interprètes au sein des Institutions mais aussi d’employeur d’autres secteurs, et non exclusivement le personnel du SCIC).

Afin d’aider l’Institut Pasteur à obtenir un maximum de données permettant d’obtenir des résultats qui soient le plus fiables possibles, la possibilité de participer à l’étude de l’Institut Pasteur a été partagée, au début du mois de juillet 2025, par certains membres du personnel sur le ‘forum des interprètes’, encourageant à la plus grande participation et indiquant qu’un défraiement journalier serait octroyé.

Il nous semble évident que l’étude diligentée par l’Institut Pasteur relève d’une participation volontaire non rémunérée, même si des remboursements de frais sont proposés, et revêt une portée scientifique et d’utilité publique. La participation à une telle étude ne devrait donc en aucun cas être considérée comme « activité professionnelle » ou « activité extérieure nécessitant autorisation préalable » au sens des règles éthiques sur lesquelles nous revenons ci-dessous.  

Nous avons donc été surpris par la réponse donnée dans un premier temps par une collègue en charge des questions éthiques à l’unité HR.F5 indiquant que la participation à cette étude pouvait se faire sans autorisation préalable, mais seulement à condition que les collègues concernés renoncent au défraiement proposé. Nous l’avons été encore davantage par la position de la correspondante HR du SCIC qui affirmait que, dès lors qu’un défraiement était proposé, une autorisation préalable était nécessaire pour pouvoir participer à cette étude, même si les collègues concernés renonçaient à ce défraiement.

De telles exigences nous semblent en contradiction avec le cadre règlementaire interne applicable à l’appréciation de la nécessité, ou non, d’introduire une déclaration préalable. La Décision de la Commission du 29 juin 2018 relative aux activités extérieures ne permet en effet pas d’appuyer les positions prises en la matière par la HR.F5 et par la HR.BC du SCIC.

Au regard de la définition d’activité extérieure figurant dans cette décision, il ne nous semble pas indispensable, en effet, de devoir impérativement vérifier si la participation à une étude scientifique en qualité de volontaire répond à la définition d’activité extérieure.  Il nous paraît en effet, en poussant le raisonnement que serait celui de la Commission si elle devait appuyer cette position, que cela signifierait que devrait être traités de la même manière le don d’organe, le don de sperme ou de sang, la participation à des études marketing moyennant récompense sous forme de bons d’achat, etc. Toutes ces activités peuvent en effet être soumises à des défraiements qui n’ont pas le caractère de rémunération. Il nous paraît peu probable que l’administration ait en vue de soumettre toutes ses « activités » à des demandes d’autorisations préalables, créant une charge de travail déraisonnable et disproportionnée pour ses propres agents.

Par ailleurs, l’article 4 de la Décision relative aux activités extérieures prévoit expressément que de telles activités ne doivent pas faire l’objet d’une autorisation préalable dès lors qu’elles sont présumées ne pas entraver l’exercice des fonctions du personnel concerné.

En effet :

• La participation n’est pas rémunérée ni ne génère un revenu comme expliqué ci-avant (d’ailleurs, l’article 7 desdites règles prévoit même expressément que des remboursements de frais ne sont pas pris en compte pour le calcul du plafond règlementaire concernant les rémunérations) ;
• Elle n’est ni faite à titre professionnel (il ne faut pas être membre du personnel du SCIC pour être éligible à participer) ni n’est organisée par une entité commerciale ;
• Elle est organisée en dehors des heures de travail ;
• L’impartialité et l’objectivité du membre du personnel ne saurait en être atteinte, notamment en raison de divergence d’intérêts avec l’Institution ;
• La participation ne saurait être considérée comme portant atteinte à la réputation ou aux intérêts de l’Institution ;
• Les autres obligations prévues par le Statut sont remplies.

À l’examen des exemples fournis au paragraphe 3 dudit article, on ne peut d’ailleurs que confirmer qu’une telle participation est bien visée par cette dérogation.

Plusieurs des collègues concernés nous ont indiqué qu’ils craignaient (que ce soit à tort ou à raison n’importe pas en la matière), en introduisant une demande de participation à cette étude dans Sysper, de se le voir reprocher par leur hiérarchie. Il nous semble hélas que ces interventions de l’administration sur le ‘forum des interprètes’ sont non seulement erronées mais qu’elles risquent aussi d’avoir pour conséquence de renforcer cette crainte et de limiter la participation des collègues concernés à l’étude proposée.

Des contacts que nous avons eus avec ces collègues, il semble en effet que certains d’entre eux pensent, au vu de la demande qui leur est adressée d’introduire une demande d’autorisation préalable, que l’administration puisse a minima considérer la participation à cette étude de manière suspicieuse, voire la considérer comme portant atteinte aux intérêts de l’Institution.

Nous ne voulons évidemment pas croire que ce soit le cas, dans la mesure où il nous semble inconcevable que la Commission n’entende pas encourager une étude qui serait utile pour l’aider à protéger la santé de son personnel et examiner sérieusement les résultats de cette étude menée à grande échelle par un organisme indépendant. L’administration devrait donc dans ce cas favoriser, ou à tout le moins ne pas faire obstacle, au déroulement d’une telle étude.

Dans la mesure où nous considérons que cette étude devrait aussi bénéficier à la Commission dans la mise en œuvre de son devoir de sollicitude envers le personnel concerné, mais aussi dans son devoir de remplir ses obligations au regard des règles relevant de l’ordre public pénal social belge auquel aucun employeur, en ce compris une organisation internationale bénéficiant de l’immunité de juridiction, ne saurait déroger, il nous semble important de vous demander de clarifier la situation.

Nous demandons aux services compétents de la Commission, et ceci de manière pressante :

• De clarifier les règles applicables et de confirmer au personnel concerné qu’il n’y a pas lieu de demander d’autorisation préalable pour participer à l’étude proposée par l’Institut Pasteur ;

De soutenir explicitement et publiquement la participation du personnel à cette étude, dans la mesure où ses résultats ne pourront qu’aider la Commission à prendre les mesures nécessaires pour préserver la santé auditive de ses interprètes.

---

Pratique : comprendre les nouvelles fonctionnalités de Windows 11

Windows 11 est maintenant arrivé sur les ordinateurs de la Commission, apportant un aspect rafraîchi et des outils pratiques pour faciliter le travail quotidien. Si vous n’êtes pas très familier avec les ordinateurs, ne vous inquiétez pas : ce guide vous fera découvrir certaines des nouvelles fonctionnalités de manière simple et pratique.

Nouveaux raccourcis clavier

• Win + A → Ouvre le menu Paramètres rapides, où vous pouvez régler le Wi-Fi, le Bluetooth, le volume et la luminosité de l’écran. Bien plus rapide que de fouiller dans l’application Paramètres complète.
• Win + N → Ouvre le Centre de notifications, qui affiche les alertes des applications et de votre calendrier. Un coup d’œil rapide vous permet de suivre les réunions et les rappels.
• Ctrl + Shift + Esc → Ouvre le Gestionnaire des tâches, un outil puissant pour résoudre les problèmes. Si votre ordinateur ralentit ou si une application se bloque, vous pouvez la fermer ici.

Fonctionnalités utiles pour le travail

Séances de mise au point

Vous êtes-vous déjà demandé combien de temps il vous restait avant votre prochaine réunion, sans jeter constamment un coup d’œil à l’horloge ? Avec Focus Sessions dans Windows 11, vous pouvez définir un compte à rebours qui reste affiché à l’écran pendant que vous travaillez. Ainsi, vous saurez exactement combien de temps vous pouvez vous concentrer avant le début de votre prochaine tâche ou réunion. C’est un outil simple qui vous aide à rester concentré et vous rappelle de faire de courtes pauses, afin que votre productivité ne diminue pas. Vous le trouverez dans l’application Horloge (recherchez simplement « Focus » dans le menu Démarrer).

Redimensionner le curseur de la souris

Lors d’une présentation sur un écran partagé, il n’est pas toujours évident pour les collègues de savoir où pointe votre curseur. Vous pouvez désormais modifier l’aspect et la taille du pointeur de la souris, afin qu’il soit plus facile à suivre pour tout le monde. Allez dans Paramètres > Accessibilité > Pointeur de la souris et toucher, et choisissez la taille et la couleur qui vous conviennent le mieux.

Afficher ou masquer les icônes du bureau

Vous avez besoin d’un bureau bien rangé pendant une présentation ? Cliquez avec le bouton droit de la souris sur le bureau → Affichage → décochez la case Afficher les icônes du bureau. Répétez l’opération pour les faire réapparaître.

Presse-papiers et émojis

Copier et coller multiples

Normalement, lorsque vous appuyez sur Ctrl + C pour copier quelque chose, puis sur Ctrl + V pour le coller, Windows ne se souvient que de la dernière chose que vous avez copiée. Par exemple, si vous copiez un numéro de téléphone, puis une phrase, seule la phrase pourra être collée. Le numéro de téléphone est perdu à moins que vous ne le copiiez à nouveau.

Avec l’historique du presse-papiers de Windows 11, vous pouvez copier plusieurs éléments l’un après l’autre, et Windows les conservera tous pour vous. Appuyez sur Win + V au lieu de Ctrl + V, et vous verrez une petite fenêtre affichant une liste de tout ce que vous avez copié récemment – texte, images, et même liens. Il vous suffit alors de cliquer sur celui que vous souhaitez coller.

Cette fonction est particulièrement utile lorsque vous travaillez sur des documents, des courriels ou des formulaires et que vous devez copier et coller des informations provenant de différents endroits sans avoir à passer d’un endroit à l’autre à chaque fois.

Emojis

Ajoutez une touche d’humour à vos messages ou documents. Appuyez sur Win + ; (point-virgule) pour ouvrir le panneau des émojis.

Trouver des applications et ajouter des horloges

Notes adhésives

Il s’agit de notes Post-it numériques – des rappels rapides qui ne gaspillent pas de papier et qui sont donc respectueux de l’environnement. Vous pouvez y noter des idées, des tâches à accomplir ou des chiffres, comme vous le feriez sur du papier. Pour les ouvrir, il suffit de taper Sticky Notes dans le champ de recherche du menu Démarrer.

Liste alphabétique des applications

Dans le menu Démarrer, sélectionnez Toutes les applications. Cliquez sur une lettre pour ouvrir une vue alphabétique, puis accédez directement à l’application que vous recherchez.

Horloges supplémentaires

Vous collaborez sur plusieurs fuseaux horaires ? Cliquez avec le bouton droit sur l’horloge de la barre des tâches → Ajuster la date et l’heure → Horloges supplémentaires. Vous pouvez ajouter jusqu’à deux horloges supplémentaires pour suivre vos collègues à l’étranger.

Le saviez-vous ? – Mode sombre

Si vous préférez un arrière-plan plus sombre à l’écran lumineux habituel, Windows 11 dispose d’une option Mode sombre. De nombreux utilisateurs le trouvent plus agréable pour les yeux, en particulier lorsqu’ils travaillent le soir ou dans des conditions de faible luminosité.

Comment l’activer?

1. Ouvrez le menu Démarrer → tapez Paramètres → appuyez sur Entrée.
2. Allez dans Personnalisation > Couleurs.
3. Sous Choisissez votre mode, sélectionnez Foncé.

Est-ce meilleur pour les yeux ?

Dans les environnements peu éclairés, les fonds sombres peuvent réduire l’éblouissement et la fatigue oculaire.

Dans des conditions de forte luminosité, des études suggèrent que les fonds clairs avec des textes foncés peuvent être plus faciles à lire.

La meilleure option reste la préférence personnelle : essayez les deux et voyez ce qui est le plus confortable.

Dernier conseil : les sous-titres en direct

Windows 11 inclut également les sous-titres en direct, une fonction qui ajoute automatiquement des sous-titres à tout fichier audio diffusé sur votre ordinateur. Cette fonction peut s’avérer particulièrement utile si vous comprenez mieux le texte écrit que le langage parlé.

• Comment l’activer ? Appuyez sur Win + Ctrl + L (ou ouvrez les paramètres d’accessibilité). Une barre de sous-titres apparaît en haut de l’écran.
• Langues prises en charge : Pour l’instant, Microsoft propose un sous-titrage fiable en anglais (US), mais la prise en charge de langues supplémentaires (telles que l’espagnol, le français, l’allemand et d’autres) s’étend progressivement.
• Limites : Les sous-titres en direct sont générés sur votre appareil en temps réel – il n’y a pas d’option pour enregistrer une transcription par la suite. Il s’agit néanmoins d’un excellent outil pour suivre des présentations, des vidéos ou des appels plus confortablement.

Conclusion

Windows 11 peut sembler un peu différent au début, mais une fois que vous aurez essayé ces raccourcis et ces outils, vous constaterez qu’il peut réellement vous faire gagner du temps et faciliter votre travail. N’ayez pas peur d’expérimenter – plus vous l’utiliserez, plus vous vous sentirez à l’aise.

Vous avez des difficultés à appliquer les conseils de cet article ? Ou peut-être souhaitez-vous partager votre propre astuce Windows 11 avec vos collègues ? Rejoignez-nous à l’une des réunions des membres d’U4U, où chaque semaine nous informons nos membres des derniers développements.
📅 [Insérer la date] |🔗 S’inscrire ici

---

---

---

Point de vue. De la rumeur aux fake news : « On nous aurait menti ? », Hubert Krivine 2022

Publié en 2022, « On nous aurait menti ? De la rumeur aux fake news » d’Hubert Krivine s’inscrit utilement dans un contexte dans lequel se multiplient les rumeurs, de désinformation et de théories complotistes.

Cet auteur a également publié des ouvrages au sujet de l’intelligence artificielle (« Chat GPT, une intelligence sans pensée ? », « L’IA peut-elle penser ? », « Comprendre sans prévoir, prévoir sans comprendre ») au sujet desquels GRASPE a eu le plaisir de l’accueillir pour une conférence.

Krivine s’attache ici à distinguer les mythes fondateurs, porteurs d’une fonction symbolique, des fake news contemporaines, conçues et relayées comme telles. L’ouvrage propose un vaste panorama, allant des récits religieux aux pseudo-sciences, en passant par les manipulations politiques et économiques. Mais il ne se limite pas à une simple dénonciation : Krivine interroge aussi les mécanismes de la crédulité, les biais cognitifs qui favorisent l’adhésion aux fausses nouvelles, et les bouleversements liés aux nouveaux modes de diffusion numérique. En filigrane, la question centrale est donc celle de la confiance : qui croire, et sur quels critères ? On s’attachera ici à restituer les thèses de l’auteur, à en analyser la démarche et les exemples, puis à en évaluer les apports et les limites pour penser notre rapport actuel à la science et à l’esprit critique.

I. Définir et comprendre les fake news

Krivine ouvre son essai par une distinction essentielle : les mythes, qui visent à donner un sens existentiel au monde, ne doivent pas être confondus avec les fakes news, qui relèvent de l’actualité conjoncturelle et s’inscrivent souvent dans une stratégie de manipulation. L’auteur discute même la définition habituelle, qui met l’accent sur l’intention délibérée de tromper : selon lui, l’effet sur le public compte davantage que l’intention de celui qui diffuse. De ce point de vue, certaines erreurs de bonne foi ne relèvent pas du mensonge, tandis que d’autres récits, comme la lecture littérale de textes religieux, peuvent devenir de puissants vecteurs de désinformation politique. Distinguons les fake news des vérités alternatives, contrairement aux fake news, les vérités alternatives s’inscrivent dans un récit manipulatoire qui s’entremêle avec des faits réels. L’exemple que nous prendrons est le suivant : « l’Ukraine est l’agresseur et la Russie est agressée » est un mensonge qui s’inscrit dans un récit “Poutinien”. Cela nous rappelle les célèbres mantras qu’Orwell nous partageait dans 1984 : « La guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage, l’ignorance c’est la force ». En revanche, “Zelensky a fui aux USA et délaisse son peuple”, est une fake news inventée de toute pièce.

L’ouvrage trace ensuite un panorama des formes de fake news : théories complotistes, pseudo-sciences (homéopathie, climato scepticisme), manipulations politiques (Covid, Ukraine) ou encore mensonges d’État justifiant des interventions militaires (intervention en Irak en 2003 et en Libye en 2011, par exemple). Ce foisonnement montre que les fake news ne sont pas des épiphénomènes mais un phénomène transversal, qui touche à la fois la science, la religion et la vie sociale.

II. Les mécanismes de la crédulité et de la diffusion

Dans sa préface au livre, Guillaume Lecointre insiste sur la dimension universelle et persistante du besoin de croire, qu’il illustre avec humour à travers le film La Vie de Brian des Monty Python, dans lequel les Monty Python mettent en scène la soif de crédulité des contemporains de Jésus en les faisant idolâtrer un inconnu du nom de Brian. Mais si la croyance en soi n’est pas problématique – puisqu’elle fonde la confiance nécessaire à la vie en société – elle devient dangereuse lorsqu’elle se ferme sur elle-même et se transforme en foi idéologique. Lecointre montre comment certains scientifiques, sortant de leur domaine ou instrumentalisant leur statut, alimentent des dérives allant du créationnisme aux pseudo-preuves de l’existence de Dieu. Il souligne ainsi la nécessité de distinguer science, idéologie et croyance, et d’expliciter les critères de scientificité pour éviter les confusions qui nourrissent défiance et manipulation. Cette mise au point prépare le lecteur à comprendre pourquoi les « mauvaises fois » analysées par Krivine sont autant d’obstacles à la connaissance rationnelle du monde.

Pour Krivine, combattre les fake news n’est pas une affaire de vérité brute. Dire à un croyant que l’eau du Gange est polluée ne suffira pas à ébranler sa conviction (peut-être faudrait-il transformer les conditions sociales qui nourrissent l’attente d’un miracle ?). L’auteur insiste donc sur les racines de la crédulité : biais de confirmation, confusion entre corrélation et causalité, tendance à chercher une intention cachée ou à se fier à l’argument d’autorité. Ces mécanismes expliquent pourquoi les fausses nouvelles séduisent autant (voire plus) que les récits scientifiques.

L’auteur explore aussi le rôle des religions et idéologies dans l’histoire de la désinformation. Les textes sacrés, en mêlant mythes et normes sociales, ont justifié colonisations, inégalités et de nombreuses guerres, tandis que le stalinisme a fonctionné comme une « religion athée » avec ses dogmes, ses hérésies et ses rituels. L’ouvrage souligne enfin que les moyens de diffusion ont profondément évolué : de Gutenberg à Internet, en passant par la presse et la télévision, chaque révolution médiatique a élargi le champ des fausses nouvelles. Le numérique, avec ses algorithmes et sa rapidité virale, constitue un tournant décisif où la désinformation devient plus accessible, plus rentable et plus difficile à contrer.

III. Science, vérité et confiance

Face à cette prolifération, Krivine rappelle ce qui fonde la spécificité de la science : l’examen par les pairs, la réfutabilité, la reproductibilité, la cohérence et l’universalité des résultats. Autant de critères qui distinguent les hypothèses robustes des illusions séduisantes. La démarche scientifique, loin d’être une recherche de vérités absolues, repose sur la mise à l’épreuve permanente, l’imbrication dans les connaissances préexistantes et sur la reconnaissance de ses propres limites.

Mais le problème n’est pas seulement épistémologique : il est aussi social et politique. L’opinion publique, note Krivine, se méfie souvent de la science, soit parce qu’elle est instrumentalisée par les pouvoirs en place, soit parce que les institutions scientifiques et politiques ont parfois trahi la confiance (scandales sanitaires, mensonges d’État…). Au-delà des scandales, nous semblons plongés aujourd’hui dans ce que la philosophe Myriam Revault d’Allonnes a nommé « l’ère de la post-vérité ».

Dans sa postface, Jacques Treiner accompagne la réflexion d’Hubert Krivine en interrogeant cette notion de « post-vérité » et la prolifération des « faits alternatifs ». À partir de l’épisode médiatique où Kellyanne Conway (alors conseillère de Trump) inventa l’expression – pour justifier du mensonge consistant à dire que l’investiture de Trump avait rassemblé plus de public qu’aucune autre auparavant – il montre comment la frontière entre vrai et faux peut être abolie au profit de récits séduisants, portés par l’émotion ou la croyance. Treiner rappelle que, contrairement aux mythes fondateurs qui gardent une valeur symbolique et littéraire, les faits alternatifs relèvent d’une construction artificielle, sans profondeur, qui nourrit le complotisme et peut mener à la violence.

Autre illustration. On se souvient de la versatilité du gouvernement français lors de la pandémie de Covid : d’abord il est déconseillé de porter des masques, puis c’est obligatoire (parce qu’en premier lieu, nous n’avions pas les stocks nécessaires) ; pire encore, il était martelé que le vaccin empêcherait les gens de tomber malade avant de changer de discours pour assurer qu’il n’a jamais été question que de limiter la contagiosité des personnes atteintes. Dernier exemple, en 2019, le Président Macron soutiendra aux élus de Martinique « qu’il ne faut pas dire que le chlordécone est cancérigène car ce n’est pas vrai et cela alimente les peurs ». Rappelé à l’ordre par les scientifiques, l’Élysée répondra au Monde que « Le président n’a jamais dit que le chlordécone n’était pas cancérigène ». Les faits alternatifs ne sont pas réservés aux Etats-Uniens.

En contrepoint, l’auteur souligne la singularité de la science moderne, fondée sur des explications robustes, testables et toujours révisables, et rappelle l’importance de défendre cette exigence face aux dérives de la post-vérité.

Dans ce contexte, le scepticisme peut se transformer en rejet global, ouvrant la voie aux fondamentalismes religieux ou aux croyances pseudo-scientifiques. L’analyse de Krivine met donc en lumière une question décisive : comment reconstruire la confiance entre la société et la science ? L’auteur se limite aux champs scientifiques et religieux mais la question de la reconstruction de la confiance entre la société et les discours politiques aurait également été intéressante à traiter. 

IV. Une œuvre riche mais fragmentée

La principale qualité du livre est l’originalité de son approche basée sur sa richesse documentaire. Krivine enchaîne les exemples marquants : des fausses découvertes scientifiques comme l’homme de Piltdown^[1] ou les rayons N^[2], aux débats contemporains sur Didier Raoult^[3], les frères Bogdanov^[4] ou l’homéopathie. Cette accumulation d’anecdotes rend le propos concret et accessible, tout en montrant la diversité des formes de désinformation.

L’ouvrage se distingue aussi par son engagement pédagogique : rappeler la méthode scientifique, insister sur l’esprit critique, montrer comment les fausses nouvelles exploitent nos biais. Il ne se contente pas de dénoncer, il invite à comprendre et à se protéger intellectuellement.

Cependant, certaines limites apparaissent. Quelques sous parties auraient pu être plus développées pour mieux s’articuler dans le récit du livre. L’analyse du Coran ou de la Bible « à côté » de la science, paraîtrait moins en digression s’il la mettait en relation avec le reste des arguments de manière plus explicite. En cela, la postface complète parfaitement l’ouvrage. Enfin, l’auteur semble sous-estimer l’impact des petites fausses croyances, qui pourraient alimenter un climat propice aux manipulations plus graves (comme le doute sur la mission Apollo 11 qui jette le doute et le discrédit sur toute notre compréhension de l’espace). Ces remarques n’annulent pas l’intérêt du livre, mais elles incitent à en faire une lecture critique et sélective. Krivine se limite intelligemment à des exemples consensuels qui ne prêtent pas le flanc au procès en militantisme.

Conclusion

En définitive, « On nous aurait menti ? » propose un parcours stimulant à travers l’histoire et l’actualité des fausses nouvelles, des mythes religieux aux dérives pseudo-scientifiques. La force de l’ouvrage tient dans sa richesse originalité documentaire et dans sa volonté de rappeler les critères qui distinguent la démarche scientifique des croyances infondées. Hubert Krivine met en lumière un enjeu essentiel : la nécessité de développer une culture scientifique et un esprit critique capables de résister aux séductions de la désinformation. Son livre apparaît alors comme une invitation à réfléchir à la place de la science dans nos sociétés et à la question décisive de la confiance dans les institutions du savoir et comment parvenir à développer une culture scientifique et un esprit critique.

Compte tenu de l’expérience d’Hubert Krivine, nous ne pouvons qu’espérer qu’un jour, la suite de cet ouvrage adresse plus spécifiquement la question des fake news sous l’angle de la manipulation dans les discours politiques et des conséquences sur la confiance des citoyens pour les récits dits légitimes. Un tel développement serait particulièrement intéressant, car les mensonges et déformations de la réalité perpétrés par les responsables politiques structurent en grande partie le scepticisme ambiant, alimentent une défiance envers le pouvoir et nourrissent, par ricochet, tout ce qui cherche à remettre en cause les institutions et les cadres collectifs établis.

---

^[1] L’« homme de Piltdown » est un faux fossile découvert en 1912 en Angleterre, présenté comme le « chaînon manquant » entre le singe et l’homme. En réalité, il s’agissait d’un crâne humain combiné à une mâchoire d’orang-outan, fabriqué pour tromper les scientifiques. La supercherie n’a été révélée qu’en 1953, marquant l’une des plus célèbres fraudes de l’histoire de la paléontologie.

^[2] Les « rayons N », annoncés en 1903 par le physicien René Blondlot, étaient supposés être une nouvelle forme de rayonnement. On découvrit rapidement qu’il s’agissait d’une illusion expérimentale, devenue un exemple classique d’auto-tromperie scientifique.

^[3] Didier Raoult est jugé problématique car il a largement promu l’hydroxychloroquine contre la COVID-19 sans preuves scientifiques solides, ce qui a alimenté désinformation et polémiques. Il est aussi critiqué pour son rapport contesté à la méthodologie scientifique et la gestion éthique de ses recherches.

^[4] Les frères Bogdanov sont controversés car ils ont publié des travaux en physique théorique très critiqués pour leur manque de rigueur scientifique, certains les qualifiant de pseudo-science. Leur visibilité médiatique et leur style provocateur ont renforcé la confusion entre science réelle et spectacle, alimentant la polémique.

---

U4U a pour résolution majeure de toujours mieux vous servir. Pour cela nous avons créé des ponts directs entre vous et l’équipe qui pourra le mieux vous aider. Ainsi :   – Si vous souhaitez bénéficier d’une assistance individuelle, merci d’envoyer un courriel à HR-REP-PERS-U4U-ASSISTANCE-INDIVIDUELLE@ec.europa.eu – Si vous souhaitez obtenir des informations sur les formations ou le coaching, merci d’envoyer un courriel à training.u4u@gmail.com – Si vous souhaitez contacter les collègues du Luxembourg, merci d’envoyer un courriel à rep-pers-osp-u4u-lu@ec.europa.eu – Si vous souhaitez contacter les collègues du Parlement européen, merci d’envoyer un courriel à u4u@europarl.europa.eu – Si vous souhaitez contacter les collègues du Service extérieur, merci d’envoyer un courriel à u4unity@eeas.europa.eu – Pour toute autre question, merci d’envoyer un courriel à notre boîte fonctionnelle générale : rep-pers-osp-u4u@ec.europa.eu   Nous vous invitons à consulter fréquemment notre site Web et rejoindre notre page Facebook avec l’objectif d’avoir un accès plus facile à l’actualité du syndicat  dans l’offre de formations/coachings/ateliers disponibles, les conférences/ promenades culturelles à Bruxelles ou encore les événements que nous organisons tout au long de l’année et également aux informations plus générales liées à notre Statut ainsi qu’à nos articles et réflexions sur les sujets qui nous concernent toutes et tous.